Ухвала суду № 134130856, 16.02.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4154/25

Провадження № 2/309/1568/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Калинич Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Симулик В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП « Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хустська міська рада Хустського району Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КНП « Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хустська міська рада Хустського району Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Іляшкович Н.В. вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Також, звертають увагу суду на те , що представником відповідача подано відзив з порушенням строку , який був встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача Симулик В.М. подав письмове клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а також письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву вмотивовано тим, що 20 листопада 2025 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області було відкрито провадження в цивільній справі № 309/4154/25, за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі за текстом «Позивач») до КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О. П.» Хустської міської ради (надалі за текстом «Відповідач»), третя особа Хустська міська рада Закарпатської області (надалі за текстом «Третя особа»), про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Згідно вказаної ухвали справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ст. 178, ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Ухвалу про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання від 20 листопада 2025 року Відповідач отримав тільки 19 грудня 2025 року. Разом з ухвалою Відповідач отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, наданий судом 15-денний строк для подання відзиву сплив 03.01.2026 року.

Відзив на позовну заяву Відповідач подав до суду 22 січня 2026 року. В цей же день відзив був наданий Позивачу та Третій особі. Тобто, відзив був поданий із пропуском процесуального строку на 19 днів.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вважають, що процесуальний строк, встановлений для подачі відзиву, пропущений з поважних причин з огляду на наступне. Складність справи. Предметом позову є стягнення моральної шкоди в зв`язку з, нібито, неотриманням належної медичної допомоги та відмовою в госпіталізації. Під час перебування в КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О. П.» Хустської міської ради Позивачка контактувала щонайменше з 6 (шістьма) профільними лікарями. Кожен з цих лікарів обстежував Позивачку та надавав їй медичну допомогу, що засвідчується консультативними довідками та поясненнями наявними в матеріалах справи. Кожна з цих довідок містить спеціальні вузькопрофесійні терміни, розтлумачити, які може тальки лікар-спеціаліст, який здійснював безпосередній огляд Позивачки. Тому, з кожним лікарем потрібно було провести розмову та отримати від нього пояснення щодо значення тих чи інших медичних термінів вжитих в його консультативній довідці або поясненні. Зокрема,

консультативна довідка лікаря-інфекціоніста ОСОБА_3 (а.с. 18); консультативна довідка завідуючого терапевтичним відділенням № 1 ОСОБА_4 (а.с. 18); консультативна довідка лікаря-кардіолога ОСОБА_5 (а.с. 18); консультативна довідка лікаря з медицини невідкладних станів ОСОБА_6 (а.с. 19); рентгенограма органів грудної клітки та її розшифрування лікаря-рентгенолога ОСОБА_7 (додано до відзиву на позовну заяву); ояснення лікаря-отоларинголога ОСОБА_8 (останній абзац 2-ї сторінки позовної заяви).

Ще однією обставиною, яка унеможливила подачу відзиву у встановлені строки, є той факт, що більшість лікарів, які оглядали та надавали медичну допомогу Позивачці знаходилися у відпустках в період між отриманням ухвали про відкриття провадження (19 грудня 2025 року) та кінцевою датою для подачі відзиву на позовну заяву (3 січня 2026 року). В зв`язку з чим, отримати від них пояснення можна було тільки тоді, коли вони вийшли з відпустки. Зокрема: лікар-терапевт ОСОБА_9 (а.с. 18) перебував у відпустці з 05.12.2025 по 24.12.2025; лікар-інфекціоніст ОСОБА_3 (а.с. 18) перебувала у відпустці з 22.12.2025 по 17.01.2026; лікар-отоларинголог ОСОБА_8 (останній абзац 2-ї сторінки позовної заяви) перебував у відпустці з 29.12.2025 по 30.12.2025; лікар-кардіолог ОСОБА_5 ((а.с. 18) перебувала у відпустці з 29.12.2025 по 02.01.2026.

Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права. Це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України).

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків). Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Вважають, що строк, який минув з моменту закінчення строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву (3 січня 2026 року) до вчинення Відповідачем процесуальної дії подання відзиву до суду (22 січня 2026 року) не є надмірним і складає всього 19 днів та пропущений з об`єктивних причин зазначених вище.

Залишення відзиву Відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповного з`ясування обставин справи, адже викладені Відповідачем у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору.

Поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та приєднання відзиву до матеріалів справи також сприятиме меті дотримання завдань та основних принципів цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідач виконав обов`язок встановлений вказаною статтею та вчинив відповідну процесуальну дію, а саме, подав відзив на позовну заяву до суду 22 січня 2026 року.

Також представник відповідача просить суд, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, викликати та допитати в якості свідків лікарів КНП « Хустська центральна лікарня імені ОСОБА_10 », які безпосередньо оглядали позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечили в частині задоволення клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вище викладеного , суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 мешканку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_5 та ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_6 задоволити, та з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги відповідача викликати їх до суду для дачі показів попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо строку подання відзиву суд зазначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на те, що строк для подачі відзиву, на переконання суду, пропущено з поважних на те причини, та був пов`язаний з тим , що більшість лікарів, які оглядали та надавали медичну допомогу позивачці знаходилися у відпустках в період між отриманням ухвали про відкриття провадження (19 грудня 2025 року) та кінцевою датою для подачі відзиву на позовну заяву (3 січня 2026 року), в зв`язку з чим, отримати від них пояснення можна було тільки тоді, коли вони вийшли з відпустки, тому суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позов .

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність бажання сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані; клопотань про необхідність у витребуванні додаткових доказів не надходило ;

- встановлено відсутність підстав для призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, перекладача, спеціаліста;

- наявність підстав для виклику в судове засідання свідків ;

- на позовну заяву від відповідача КНП « Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» надійшов відзив, який слід приєднати до матеріалів справи ;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП « Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хустська міська рада Хустського району Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 26.03.2026 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 мешканку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_5 та ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_6

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.