Рішення № 13412971, 20.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 6/424-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙ ІМПОРТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СОЛІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 726, 03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Устименко М.В., довіреність б/н від 11.11.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙ ІМПОРТ", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СОЛІС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 7 603,70 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м. яке розташоване у будинку № 28а по пр. Кірова, м. Дніпропетровськ, за № 01-12/1 від 01.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 592,95 грн. пені та відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань –104,88 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.10.2010р. та від 23.11.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.12.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

14.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване у будинку № 28а по пр. Кірова, м. Дніпропетровськ, за № 01-12/1, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.12.2009р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в суборенду обумовлене умовами вищеназваного договору нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.4 умов вищеназваного зобов’язувався оплачувати у розмірі 1 144,00 грн. на місяць, з додатковою оплатою комунальних послуг на підставі рахунків позивача не пізніше 10-го числа місяця, наступним за звітним, але в порушення взятих на себе зобов’язань станом на день 21.11.2010р., після отримання від позивача рахунків на оплату, не у повному обсязі перерахував позивачеві суборендну плату та комунальні платежі, у зв’язку з чим, станом на день звернення позивача до суду, згідно наданих позивачем банківських виписок, виникла заборгованість по орендній платі та комунальним платежам на загальну суму 7 603,70 грн., і позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі та комунальних платежах у сумі 7 603,70 грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Додатково, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 592,95 грн. пені та відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань –104,88 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та комунальних платежах у сумі 7 603,70 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м. яке розташоване у будинку № 28а по пр. Кірова, м. Дніпропетровськ, за № 01-12/1 від 01.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати - 592,95 грн. пені та відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов`язань –104,88 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СОЛІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 36495906, р/р 26008988000027 в Приозерному відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙ ІМПОРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 13, кв. 23, код ЄДРПОУ 34822990, р/р 26007060193232 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 7 603,70 грн. (сім тисяч шістсот три гривні 70 коп.) - сума основного зобов’язання, 592,95 грн. (п’ятсот дев`ятсот дві гривні 95 коп.) - сума пені, 104,88 грн. (сто чотири гривні 88 коп.) - сума 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

16.12.2010р.