Рішення № 13412965, 20.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 6/461-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 160 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мележик О.О., довіреність б/н від 02.08.2010р.

від відповідача - Грабовий В.М., довіреність №10/1012 від 10.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 160 000,00 грн. на підставі п.8.3 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10-5/2994-ПД від 20.08.2010р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 600,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що затримка відповідачем при виконанні підрядних робіт за умовами вищеназваного договору підряду дійсно мала місце, але не з вини відповідача, а з вини позивача який своєчасно і не у повному обсязі надав відповідачеві вагони, у зв’язку з чим просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

14.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 10-5/2994-ПД на виконання підрядних робіт, а саме підривання ґрунту і приведення його до паспортного стану 166 збірного штреку ВСП ВАТ „Павлоградвугілля” „шахта ”Самарська” м. Павлоград, відповідно до підписаної сторонами калькуляції на загальну суму 800 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

На виконання умов вищеназваного договору відповідно до п.п.3.2.2 сторони підписали Графік виконання обумовлених сторонами робіт відповідно до якого відповідач зобов’язався в серпні місяці 2010 року виконати обумовлені договором підрядні роботи у кількості 32 погонних метрів, а у вересні місяці 2010 року виконати обумовлені договором підрядні роботи у кількості 72 погонних метрів, а у разі порушення виконання зобов’язань відповідно до п.п3.2.2 сторони складають Акт про порушення умов договору з зазначенням вини позивача або відповідача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання, а саме в серпні місяці 2010 року виконав обумовлені договором підрядні роботи у кількості 20 погонних метрів, замість 32 погонних метрів, а у вересні місяці 2010 року виконав обумовлені договором підрядні роботи у кількості 33 погонних метрів, замість 72 погонних метрів у зв’язку з чим відповідно до умов договору 01.09.2010р. та 13.09.2010р. сторони склали Акт про порушення умов договору, в якому зазначили що з вини відповідача в серпні місяці 2010 року частково були виконані обумовлені договором підрядні роботи у кількості 20 погонних метрів, замість 32 погонних метрів, а у вересні місяці 2010 року теж частково були виконані у кількості 33 погонних метрів, замість 72 погонних метрів які з боку позивача та відповідача було підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками сторін, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

З метою досудового врегулювання спору позивач 27.09.2010р. за № 8/9406 звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу у добровільному порядку у сумі 160 000,00 грн. на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору яким сторони передбачили, що у разі порушення термінів виконання зобов’язання за відставання від графіку виконання робіт до 10 календарних днів штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт за умовами вищеназваного договору яку відповідач отримав, але залишив без задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача штраф у розмірі 160 000,00 грн. на підставі п.8.3 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10-5/2994-ПД від 20.08.2010р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 600,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанням або неналежним виконанням господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Стаття 548 ЦК України зазначає, що виконання зобов'язання забезпечується тоді, коли це встановлено договором або законом, тобто повинна мати місце певна підстава. Такою підставою в даному випадку є норма Договору та документально зафіксовані порушення відповідачем його умов.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 160 000,00 грн. на підставі п.8.3 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 10-5/2994-ПД від 20.08.2010р. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, документально не спростованих відповідачем і такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 600,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що затримка відповідачем при виконанні підрядних робіт за умовами вищеназваного договору підряду дійсно мала місце, але не з вини відповідача, а з вини позивача який своєчасно і не у повному обсязі надав відповідачеві вагони, суд не може прийняти до уваги при прийнятті рішення по даній справі з огляду на те, що в обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав суду жодного документа, підписаного сторонами і скріпленого печатками, передбаченого умовами вищеназваного договору, який би підтвердив факт порушення саме позивачем умов вищеназваного договору, що призвело до невиконання відповідачем умов договору.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,546,549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Кривий, 59, код ЄДРПОУ 30189196, р/р 26006050212588 в відділенні КБ “Приватбанк”, м. Павлоград, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353, р/р 26006039733200 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) - штрафу, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

20.12.2010р.