Рішення № 13412946, 20.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.10р.

Справа № 6/411-10

За позовом Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Моноліт Альянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10 754, 85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Батрак О.О., довіреність №0811-10 від 08.11.2010р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "Моноліт Альянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача за участю третьої сторони на боці позивача, без самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 9 837,48 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 9/47 від 05.08.2008р., загальною площею 99,1 кв.м., розташованого у будівлі будинку 41 по вул. 22 Партз’їзду в м. Кривому Розі із розрахунку 1 174,66 грн. на місяць.

Додатково, без посилання на умови договору та чинне законодавство України, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 917,37 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 107,55 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 15.10.2010р., від 11.11.2010р. та від 02.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.12.2010р. та до 08.12.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

08.12.2010р. справу було розглянуто за участю представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008р. між третьою особою та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди не житлового приміщення № 9/47 загальною площею 99,1 кв.м., розташованого у будівлі будинку 41 по вул. 22 Партз’їзду в м. Кривому Розі із розрахунку 1 174,66 грн. на місяць, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 05.08.2008р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в оренду дане нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного зобов’язувався оплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця, але в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не у повному обсязі перерахував позивачеві орендну плату, у зв’язку з чим, в період з серпня 2009 року по серпень 2010 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі у сумі 18 745,30 грн.

Приймаючи до уваги, що рішенням Криворізької міськради від 23.12.2009р. за № 3630, 50% вартості орендної плати відповідач повинен був перераховувати позивачу, відповідно до чинного законодавства України, позивач є платником податку на додану вартість і відповідно до п.1 ст. 4 та ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість” до орендної плати входить і сума податку на додану вартість яку позивач зобов’язаний перерахувати до державного бюджету і оскільки відповідач порушив зобов’язання і не перерахував своєчасно орендної плати позивач своєчасно не перерахував до держбюджету даний податок, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 9 837,48 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 9/47 від 05.08.2008р., укладеного між третьою особою та відповідачем, загальною площею 99,1 кв.м., розташованого у будівлі будинку 41 по вул. 22 Партз’їзду в м. Кривому Розі із розрахунку 1 174,66 грн. на місяць.

Додатково, без посилання на умови договору та чинне законодавство України, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 917,37 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 107,55 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі у сумі 9 837,48 грн. саме на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між третьою особою та відповідачем, підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у сумі 9 837,48 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови договору та чинне законодавство України, за несвоєчасну сплату орендної плати - 917,37 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 107,77 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "МонолітАльянс" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз’їзду, буд. 41, код ЄДРПОУ 32634120) на користь Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1, код ЄДРПОУ 34811376, р/р 26000060109655 Кр. Філії КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) 9 837,48 грн. (дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 48 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

10.12.2010р.