Рішення № 13412936, 20.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.10р.

Справа № 6/410-10

За позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 600, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Саржинська О.А., довіреність №64/20-19 від 03.01.2008р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрон", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 597,98 грн. на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 15.10.2010р., від 11.11.2010р. та від 02.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 28.10.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 11.11.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.12.2010р. та до 08.12.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

08.12.2010р. справу було розглянуто за участю представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач відповідно до платіжних доручень в період з 01.03.2010р. по 16.06.2010р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 327 569,00 грн. на які відповідач згідно домовленості сторін в період 04.03.2010р. по 17.06.2010р. відповідно до видаткових накладних поставив позивачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 320 059,00 грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 600,00 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи не оспорених відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач не повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання по поставці обумовленого сторонами товару на суму 7 600,00 грн. позивач 20.08.2010р. за № 3917/20-17 звернувся до відповідача з претензією повернути грошові кошти у сумі 7 600,00 грн., відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України у семиденний термін від дня отримання даної претензії, яку відповідач отримав, але залишив без задоволення та своїм листом від 20.08.2010р. за № 4732 просив позивач зарахувати 5,76 грн. в рахунок погашення боргу, що позивачем і було зроблено, але оскільки відповідач залишив претензію позивача без задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7 597,98 грн. на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7 597,98 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7 597,98 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 7 597,98 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрон" (49006, м. Дніпропетровськ, пр-кт Пушкіна, буд. 77, кв. 28, код ЄДРПОУ 31177777, р/р 26001120642 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) 7 597,98 грн. (сім тисяч п’ятсот дев`яносто сім гривень 98 коп.) - боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

10.12.2010р.