Рішення № 13412927, 20.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.10р.Справа № 6/409-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 435, 09 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львівдалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 17435,03 грн. на підставі умов договору поставки № М-60264 від 15.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 174,35 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 15.10.2010р., від 11.11.2010р. та від 02.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 23.10.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 11.11.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.12.2010р. та до 08.12.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

08.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № М-60264, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 29.07.2009р. по 19.10.2010р. по видаткових накладних на суму 279417,55 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 279417,55 грн. який відповідач отримав від позивача без жодних зауважень і який частково на суму 248000,00 грн. відповідно до банківських виписок оплатив, а частково на суму 13969,50 грн. 28.05.2010р. сторони провели взаємозалік сторін у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 17435,09 грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Позивач 15.09.2010р. звернувся до відповідача з претензією за № 662, у якій на підставі ст. 530 ЦК України вимагав сплатити борг у сумі 17435,09 грн. і оскільки відповідач дану претензію отримав власноручно 22.09.2010р., але залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 17435,09 грн. на підставі вищеназваних видаткових накладних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 174,35 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 17435,09 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 17435,09 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 17435,09 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на адвокатські послуги у сумі 2000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Згідно матеріалів справи до позовних матеріалів позивач долучив копії: договір № 01/10/10 від 01.10.2010р. про надання адвокатських послуг, платіжне доручення № 3289 від 13.10.2010р. про перерахування адвокату 2000,00 грн. винагороди, та адвокатське посвідчення № 3800/10 від 20.11.2008р., акт здачі-приймання наданої правової допомоги від 27.10.2010р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 174,35 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, буд. 20, кв. 2, код ЄДРПОУ 33974608, р/р 26005312063301 у Філії АБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" (79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35А, к.12, код ЄДРПОУ 20831737, р/р 26006310001001 у Філії АБ "Південний" м. Львова, МФО 385532) 17435,03 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 03 коп.) - заборгованості за поставлений товар, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат на оплату правової допомоги адвоката, 174,35 грн. (сто сімдесят чотири гривні 35 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

10.12.2010р.