Рішення № 1341286, 30.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/5

30.01.08

За позовом

Приватного професійно-технічного навчального закладу «Київська автомобільна школа ТСО України»

до

Приватного підприємства «Машинобудівні технології»

про

про розірвання договору від 06.10.2006 № 06 та стягнення 5 000,35 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Єфремов П.І. (довіреність б/н від 29.01.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний професійно-технічний навчальний заклад «Київська автомобільна школа ТСО України»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Машинобудівні технології»(далі –Відповідач) про розірвання договору від 06.10.2006 № 06, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) та стягнення 5 000,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- 13.10.2006 Позивачем на підставі пункту 2.2 Договору здійснено попередню оплату за роботи у розмірі 50%, що склало 5 000,35 грн.;

- термін виконання вказаних робіт відповідно до пункту 3.1 Договору 31.10.2006;

- проте Відповідач у зазначений строк не виконав свого зобов’язання щодо виконання робіт, незважаючи на неодноразові звернення Позивача.

Відповідач позов визнав, про що повідомив суд листом від 28.01.2008 № 09. Крім того, у вказаному листі відповідач просить суд провести засідання суду без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов’язання по вивезенню з приміщення автошколи учбових наглядних та діючих стендів.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість виконаних робіт становить 10 006,69 грн.

Згідно пункту 2.2 Договору передплата у розмірі 50%, а саме 5 003,35 грн., сплачується не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Термін виконання робіт –31.10.2006 (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та припиняється виконанням сторонами своїх зобов’язань.

13.10.2006 на виконання пункту 2.2 Договору Позивач платіжним дорученням № 528 сплатив Відповідачу 5 003,35 грн. попередньої оплати.

16.03.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 22 щодо повернення попередньої оплати.

23.03.2007 Відповідач направив Позивачу лист № 09, у якому зазначив, що попередня оплата буде повернута Позивачу в строк до 30.03.2007.

20.05.2007 Позивач направив відповідачу лист № 31 щодо повернення попередньої оплати та встановив строк відповіді на вказаний лист до 15.06.2007.

08.06.2007 Позивач направив відповідачу лист № 34 щодо повернення попередньої оплати та встанови строк відповіді на вказаний лист до 15.06.2007.

Відповідач залишив вказані листи № 31 та № 34 без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, Договір є договором підряду, оскільки він відповідає вимогам нормам частини 1 статті 837 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 206 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ЦК України).

Частиною 5 статті 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як убачається з матеріалів справи, у зв’язку з тим, що Відповідач своєчасно не приступив до виконання обумовлених Договором робіт, Позивач скористався своїм правом визначеним частиною 2 статті 849 ЦК України та звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору.

Відтак, позовна вимога про розірвання Договору є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов’язання щодо виконання робіт не виконав, суму попередньої оплати не повернув, про причини невиконання своїх господарських зобов’язань Позивача не повідомив.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 5 000,35 грн. попередньої оплати є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 837, 849, 1212 ЦК України, статтями 188, 193, 206 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 06.10.2006 № 06, укладений між Приватним професійно-технічним навчальним закладом «Київська автомобільна школа ТСО України»та Приватним підприємством «Машинобудівні технології».

Стягнути з Приватного підприємства «Машинобудівні технології»(02068, м. Київ, проспект П. Григоренка, 1, к. 204, ідентифікаційний код 34182727, р/р 26009720 в ДФ ВАТ «МКБ»м. Києва, МФО 320456, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного професійно-технічного навчального закладу «Київська автомобільна школа ТСО України»(03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, ідентифікаційний код 02725753, р/р 260033012333466 в Жовтневій філії ПІБ м. Києва, МФО 322067) 5 000 (п’ять тисяч) грн. 35 коп. попередньої оплати, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано 31.01.2008