Ухвала суду № 134128280, 11.02.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/967/25

Провадження № 2/557/56/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/967/25

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Володимирецька державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Володимирецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 18.09.2025, 16.10.2025, 10.12.2025 та 11.02.2026 позивач або його представник не з`явилися, доказів, які підтверджували б поважність причини неявки суду не подано.

За даними матеріалів справи сторона позивача належним чином була повідомлена про зазначені вище судові засідання, призначені судом.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до правил ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що сторона позивача у черговий раз не з`явилася у судове засідання, не забезпечила явку у судове засідання свого представника, із заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не зверталися, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Володимирецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Пацко