Рішення № 134128210, 17.02.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2799/25

Провадження № 2/548/187/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача 22.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого зазначає, що між відповідачкою та акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № 1001432665 від 21.03.2012, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитним договором та договором про надання банківських послуг, у якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

20.06.2025 між АТ "ОТП Банк" та позивачем укладено договір факторингу № 20/06/25, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 1001432665 від 21.03.2012. Так позивач набув права вимоги до відповідачки.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001432665 від 21.03.2012 станом на момент звернення позивача до суду становить 13518,99 грн, з яких: 10148,50 грн - заборговансть за тілом кредиту, 3370,49 грн - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість у повному обсязі, а також судові витрати.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 22.12.2025 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 24.12.2025 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду у межах спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачці строк 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на позов.

Протягом встановленого строку відзив на позов до суду не надходив.

Слід вважати відповідачку ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі вона отримала за адресою місця своєї реєстрації 07.01.2026, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 та акціонерним товариством "ОТП Банк" 21.03.2012 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001432665, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитним договором та договором про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток /а.с. 5-7/.

Вказаний договір укладений у письмовій формі та містить підписи сторін. Дані, що містяться у копіях сторінок паспорта відповідачки та картки фізичної особи - платника податку, що надані у додатках до позовної заяви, відповідають даним відповідачки ОСОБА_1 , вказаних у цьому договорі /а.с. 8-9/.

Також між стронами укладено договір комплексного страхування позичальника № 06/06/10011432665 від 21.03.2012 /а.с. 11-12/.

Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту № 1001432665 АТ "ОТП Банк" надав позичальниці кредит в сумі 2767,00 грн на придбання товарів, строком на 12 місяців, процентна ставка становить 0,01 % річних, плата по кредиту - комісія - 3,14% від суми кредиту щомісячно. Оплати по кредиту мали позичальницею вноситися відповідно до Графіку платежів, що наданий у додатку до договору № 1 /а.с. 7 зворот/.

Придбання товарів підтверджується копіями рахунку № 451 від 21.03.2012, накладної № 451 від 21.03.2012, товарного чеку № 112 від 21.03.2012 /а.с. 13 зворот -14 зворот/.

Відповідачка погодилася з умовами договору, підписавши вищевказаний договір та додатки до нього, що підтверджується її власноручним підписом у цих документах.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 за період з 25.09.2012 по 20.06.2025, сформованої АТ "ОТП Банк" 04.12.2025 /а.с. 15-33/ та розрахунку заборгованості за цим договором станом на 20.06.2025 /а.с. 34-70/, відповідачка кредитні кошти отримала, проте допустила виникнення заборгованості по кредиту, яка становить 13518,99 грн, з яких: 10148,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3370,49 грн - заборгованість за відсотками.

20.06.2025 між АТ "ОТП Банк" та позивачем укладено договір факторингу № 20/06/25 /а.с. 72-78/, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 1001432665 від 21.03.2012, що підтверджується копією цього договору та витягу із Реєстру боржників № 2 від 20.06.2025 /а.с. 80/. Відповідно до нього, заборгованість відповідачки станом на дату укладення договору факторингу відповідає вищевказаній - 13518,99 грн.

Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 умови договору не виконує та допустила виникнення заборгованості у вказаній сумі. Станом на момент звернення позивача до суду ні отримані кредитні кошти, ні відсотки, нараховані за користування ним ні первісному кредитору, ні позивачу в повній мірі не повернуті, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 20.06.2025 по 30.11.2025, складеного позивачем /а.с. 71/. У зв`язку із викладеним позивач прохає стягнути заборгованість у сумі 13518,99 грн з відповідачки на свою користь разом із судовими витратами.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з приписами ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачкою не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Так, матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 .

Договір про надання споживчого кредиту № 1001432665 від 21.03.2012, як і договір факторингу №20/06/25 від 20.06.2025 є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачкою не надано, а тому вимога позивача про стягнення з неї загальної заборгованості в сумі 13518,99 грн, з яких: 10148,50 грн - заборговансть за тілом кредиту, 3370,49 грн - заборгованість за відсотками, ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2422,40 грн по сплаті судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150120 від 05.12.2025 та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів та їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо іншої частини судових витрат, на які вказує позивач в сумі 1514,00 грн, суд констатує, що позивачем не надано доказів на підтвердження їх понесення, тому в цій частині судові витрати не підлягають стягненню із відповідачки.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 1001432665 в розмірі 13 518 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 99 коп, з яких: 10 148,50 грн - загальна сума боргу по тілу кредиту; 3 370,49 грн - загальна сума боргу по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий