Рішення № 1341264, 29.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/16

29.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція

первинної мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

До Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”

Про розірвання договору та стягнення 45 822,61грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Путієнко Є.В. –предст. (дов. від 20.11.2007р.)

Від відповідача Яровенко А.М.- предст. (дов. від 21.01.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” про розірвання договору №9165/Трн-2202-19 на виготовлення проектної продукції від 19.08.2005р. та стягнення 45 822,61грн. (39 279,60грн. - здійсненої позивачем передоплати, 6543,01грн.-пені).

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої уточнив позовні вимоги, а саме, у зв’язку з тим, що 04.12.2007р. відповідач повернув позивачу 39 279,60грн. авансу, позивач просить суд розірвати договір №9165/Трн-2202-19 на виготовлення проектної продукції від 19.08.2005р., який укладений між сторонами та стягнути з відповідача 6543,01грн.-пені.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення та наказу Господарського суду міста Києва, які прийняті судом в аналогічній справі №33/356.

Клопотання судом задоволено, додаткові документи залучені судом до матеріалів справи №20/16.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2008р. подав суду заяву про пропущення позивачем строку позовної давності стосовно пені. У зв’язку з чим, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

У судовому засіданні 22.01.2008р. судом оголошено перерву до 29.01.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2005року між сторонами укладено договір №9165/Трн-2202-19 на виготовлення проектної продукції, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов’язання на виконання проектно-вишукувальних робіт по об’єкту “Реконструкція зонової первинної мережі зв’язку Тернопільської області”.

Відповідно до п. 1.2 договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектної документації, яка є предметом цього договору, відображені в: завданні на розробку проекту від 29.06.2005року, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.3 договору строк здачі робіт по договору, зміст і строки виконання основних етапів, визначається календарним планом, що складає невід’ємну частину цього договору.

За виконану проекту продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну динамічну ціну 218 730,00грн., крім того, ПДВ 20%-43 746,00грн. Всього 262 476,00грн.

Виконавець приступає до виконання робіт по договору з моменту одержання від замовника авансу в розмірі 30% договірної динамічної ціни в сумі 65619,00грн., крім того, ПДВ 20% - 13123,80грн. Всього –78742,80грн. Перерахування замовником авансу проводиться в термін 10-ти банківських днів після підписання договору (пп.2.1,2.2 договору).

Оплата проводиться за фактичне виконання роботи з урахуванням раніше сплаченого авансу.

Остаточний розрахунок проводиться в 30-ти денний термін після прийому замовником робіт (пп.2.3, 2.4 договору).

Відповідно до додатку №2 до договору «Календарний план робіт»проект складається із:

- здійснення вишукувальних робіт та «Проект» із початком виконання - 01.08.2005року при умові отримання авансу до 29.08.2005року, із закінченням виконання робіт –30.03.2006року при умові отримання авансу до 29.08.2005року, розрахункова ціна даного етапу складає 109 620,00грн.

- погодження місця розташування об’єкту з землекористувачами із початком виконання - 01.08.2005року при умові отримання авансу до 29.08.2005року, із закінченням виконання робіт –25.03.2006року при умові отримання авансу до 29.08.2005року, розрахункова ціна даного етапу складає 109 110,00грн.

Платіжним дорученням №1937 від 19.10.2005року позивач сплатив на користь відповідача 78 742,80грн. авансу за договором №9165/Трн-2202-19 від 19.08.2005року.

Згідно з Актом №172 здачі-приймання проектної продукції по договору №№9165/Трн-2202-19 сторони підтвердили, що проектна продукція задовольняє умовам договору.

Договірна ціна по договору І етапу –109 620,00грн., крім того ПДВ- 21924,00грн. Всього –131 544,00грн.

Договірна ціна по факту І етапу –109 620,00грн., крім того ПДВ –21924,00грн. Всього –131 544,00грн.

Сума авансу, перерахована за виконаний І етап –32 86,00грн, крім того ПДВ –6577,20грн. Всього –39 463,20грн.

Належить до перерахування –76734,00грн. крім того ПДВ –15346,80грн.

Всього до перерахування –92080,80грн.

Акт підписано зі сторони замовника –28.12.2006року.

Відповідно до платіжного доручення №667 від 30.01.2007року позивачем перераховано на користь відповідача 92080,80грн.

Всього позивачем перераховано на користь відповідача 170 823,60грн.

Проте, відповідачем фактично виконано роботи лише по першому етапу на суму 131 544,00грн. (109 620,00грн. крім того ПДВ –21924,00грн.)

Таким чином, сума переплати, яка була зарахована у якості авансу по другому етапу робіт складає 39 279,60грн.

18.07.2007року позивач звернувся до відповідача із претензією про надання проектної документації та сплату штрафних санкцій.

Листом від 01.06.2007року відповідач просив позивача перенести термін надання документації по об’єктам, зокрема другому етапу за договором №9165/Трн-2202-19 на 30.06.2007р.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечив проти перенесення терміну виконання робіт по другому етапу.

Листом від 17.08.2007року відповідач визнав вимоги позивача стосовно видачі проектної документації обґрунтованими.

У строк до 30.06.2007р. відповідач не виконав роботи по другому етапу, передбачені умовами договору №9165/Трн-2202-19.

У зв’язку з тим, що виконання відповідачем другого етапу проектних робіт втратило інтерес для позивача, відповідачем 04.12.2007р. повернуто суму здійсненого позивачем авансу, позивач просить суд стягнути з відповідача 6543,01грн.-пені та розірвати договір №9165/Трн-2202-19, який укладений між сторонами.

Укладений сторонами договір містить елементи договору підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну та іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав суду доказів додержання порядку розірвання договору, передбаченого ГК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнає позовну вимогу в частині розірвання договору №9165/Трн-2202-19 на виготовлення проектної продукції від 19.08.2005р. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6543,01грн.-пені за несвоєчасне виконання робіт виконавцем, що передбачено п. 4.3 договору.

Ознайомившись з розрахунком пені відповідача, суд вважає зазначену вимогу обґрунтованою та задовольняє вимогу позивача відповідно до розрахунку позивача у розмірі 6543,01грн. (за період з 30.06.2007р. по 20.10.2007р.), з урахуванням того, що за згодою сторін термін надання документації по об’єктам, зокрема другому етапу за договором №9165/Трн-2202-19 перенесено на 30.06.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольни ти частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” (м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) 6543,01грн.-пені, 102,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій