Постанова № 134125746, 17.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18739/25

3-зв/295/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнія Р.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2026 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Чорнія Р.О., оскільки наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності останнього, що зокрема проявились у тому, що суддя Чорній Р.О. з власної ініціативи витребував відеозапси з бодікамер поліцейських під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про його упередженість та виконання ним невластивих суду функцій сторони обвинувачення, порушивши принцип змагальності та диспозитивності. Вважає, що орган поліції, направляючи матеріали до суду, вважав їх достатніми. Зазначив, що якщо доказів недостатньо суд має закрити провадження через недоведення вини, а не відшуковувати докази винуватості особи, посилаючись на практику ЄСПЛ.

17.02.2026 заявник ОСОБА_1 та його захисник Ткачук В.В. в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були доставлені смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлень.

17.02.2026 суддя Чорній Р.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився та свої пояснення не надав.

Враховуючи те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід, з огляду на те, що справи за ст. 185 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви про відвід, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 75 КПК України.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин та відповідно не підтверджені належними й допустимими доказами (рішення ЄСПЛ у справі "Ilie v. Romania", заява № 26220/10).

Крім того неодноразово ЄСПЛ наголошував на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Витребування суддею Чорнієм Р.О. відеозапису події, про який зазначається у рапорті поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не може свідчити про встановлення обставин, які знаходяться за межами тих, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказують на упереджене ставлення судді Чорнія Р.О. до ОСОБА_1 та відповідає вимогам ст. 252 КУпАП.

Встановлення суддею обставин справи, не порушувало будь-яким чином право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, відсутні обставини, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 про відвід судді, та які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Чорнія Р.О. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи суддею Чорнієм Р.О. здійснювався у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також, оскільки обставини упередженості, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження та не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, витребування відеозапису з бодікамер поліцейських, про яких зазначається у рапорті, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про його упередженість, оскільки здійснене в межах норм КУпАП та з метою дотримання завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме: всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, інших доказів існування зазначених у заяві про відвід судді обставин матеріали справи не містять, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Крім того, незгода з процесуальними рішеннями суду підлягає оцінці апеляційною інстанцією під час перевірки законності ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 245, 252 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнія Р.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко