Ухвала суду № 134125388, 11.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/914/26

№ 1-кс/183/157/26

11 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026042350000184 від 08 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт, а саме заборонити відчужувати та розпоряджатися будь-якій особі мобільним телефоном «SAMSUNG-SM-908U» IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та заборонити відчужувати, використовувати та розпоряджатися мобільним телефоном «Xiaomi Redmi A1» IMEI: НОМЕР_2 , мобільним телефоном «Redmi Xiaomi» IMEI: НОМЕР_3 , ELF BAR GH 33000 PRO, розкладним ножем, кейсом від навушників білого кольору, банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_4 жовтого кольору, які було вилучено під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши його.

Власник майна в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів: 07.02.2026 близько 19:00 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснили відкрите викрадення майна військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

08 лютого 2026 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проведено особистий обшук останнього в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «SAMSUNG-SM-908U» IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакету ICR0077145; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1», IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету ICR0077146; - мобільний телефон «Redmi Xiaomi», IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету ICR0077147; -ELF BAR GH 33000 PRO, який поміщено до спец. пакету ICR0077148; - ніж розкладний, який поміщено до спец. пакету ICR0077149; - кейс від навушників білого кольору, який поміщено до спец. пакету ICR0077150; - банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 жовтого кольору, яку поміщено до спец. пакету ICR0077151.

08 лютого 2026 року слідчим СВ Самарівського РВПГУНП в Дніпропетровській області вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.1 ч.2, п.4 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «SAMSUNG-SM-908U» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1» IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Redmi Xiaomi», IMEI: НОМЕР_3 , ELF BAR GH 33000 PRO, розкладний ніж, кейс від навушників білого кольору, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 жовтого кольору, які вилучено 08 лютого 2026 року, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт із забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказом і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Оскільки мобільний телефон «SAMSUNG-SM-908U» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1» IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Redmi Xiaomi», IMEI: НОМЕР_3 , ELF BAR GH 33000 PRO, розкладний ніж, кейс від навушників білого кольору, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 жовтого кольору є основним об`єктом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт даних речей є необхідним.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Вилучені мобільний телефон «SAMSUNG-SM-908U» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1» IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Redmi Xiaomi», IMEI: НОМЕР_3 , ELF BAR GH 33000 PRO, розкладний ніж, кейс від навушників білого кольору, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 жовтого кольору визнано слідчим 08 лютого 2026 року в якості речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG-SM-908U» IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів,

мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi Xiaomi», IMEI: НОМЕР_3 , ELF BAR GH 33000 PRO, розкладний ніж, кейс від навушників білого кольору, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 жовтого кольору, які було вилучено під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1