Ухвала суду № 134125375, 13.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10757/23

№ 1-кп/183/955/25

13 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 28 червня 2023 року до ЄРДР за № 12023041350000875, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28 червня 2023 року приблизно о 18.30 годині разом із своїми знайомими - неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 йшли неподалік від продуктового магазину «НАШ МАРКЕТ», розташованому за адресою: вул. Медицинська, 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

В цей час біля вказаного магазину їхав на мопеді ОСОБА_11 , який зупинився навпроти ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які йшли по всій ширині дороги та заважали руху його транспорту. Та з цього приводу між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту до вказаних осіб підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які до цього стояли біля магазину «НАШ МАРКЕТ», та словесно почали заспокоювати ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 з хуліганських мотивів.

Реалізуючи вказаний умисел, 28 червня 2023 року приблизно о 18.35 годині ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій ділянці місцевості по вул. Медицинській, 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, у присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , використовуючи малозначний та нікчемний привід, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, виявляючи особливу зухвалість, дістав із кишені шортів ніж, який носив при собі, та завдав не менше чотирьох ударів ОСОБА_14 в область розташування життєво важливих органів, а саме в область живота, грудної клітини, шиї, спричинивши йому тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням серця, навколосерцевої сорочки, середостіння, м`язів грудної клітини зліва, м`язів п`ятого міжребер`я зліва, які ускладнилися розвитком фібринозного перикардиту та бронхопневмонією нижньої долі лівої легені, що призвело до легенево-серцевої недостатності та інтоксикації, які привели до настання смерті ОСОБА_14 ; тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пораненням тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, які могли сприяти настанню смерті останнього; а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів та не більше, ніж 21 день, у вигляді різаної рани на шиї та колото-різаної рани лівого ліктьового суглоба.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

В подальшому, 28 червня 2023 року приблизно о 18.37 годині ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій ділянці місцевості по вул. Медицинській, 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, у присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , використовуючи малозначний та нікчемний привід виниклого конфлікту щодо проїзду ОСОБА_11 повз ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незважаючи на оточуючих, із мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи проявити свою грубу фізичну силу, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставити себе іншим громадянам, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві над особою, грубо порушив громадський порядок, а саме підбіг до ОСОБА_11 , який стояв поряд з ним, та умисно наніс заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ножем, який носив при собі, тримаючи його у своїй правій руці, два удари в ліву частину обличчя та ліву частину тулубу ОСОБА_11 , який від вказаних ударів впав на землю.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани на лівій щоці з пошкодженням слинної залози, парестезією трійчастого нерву ліворуч, та легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Самарівського міськрайонного суду від 18.11.2025 року оголошено розшук обвинуваченого.

На виконання вищезазначеної ухвали Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.11.2025 року заведено оперативно-розшукову справу № 25.11.2025 щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду.

Під час оперативно-розшукових заходів відомостей про перетин обвинуваченим ОСОБА_5 державного кордону України не встановлено.

Водночас встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , виїхав з Республіки Молдова 16.10.2025 року о 13.15 годині через прикордонний пункт пропуску: «Кишинів - Аеропорт» із паспортом громадянина України НОМЕР_1 за маршрутом №W61586 «Кишинів - Варшава». За кримінальними обліками ОСОБА_15 фігурант не значиться.

За інформацією наданою ПОО Республіки Польща (SIENA № 273М39-4-2), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до Варшави 16.10.2025 року о 16.26 годині через аеропорт «Окенче», де він пройшов прикордонний контроль.

Наступного дня (17.10.2025 року) о 02.00 годині фігурант перетнув кордон Польщі у прикордонному пункті пропуску «Terespol - Brzesc» (польська- білоруська ділянка кордону) на автобусі «NEOPLAN Bus», державний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку виїзд.

Того ж дня (17.10.2025 року) о 10.46 годині він знову перетнув кордон Польщі також в прикордонному пункті пропуску «Terespol - Brzesc» у напрямку в`їзд до Польщі на автобусі «MAZ Bus», державний номерний знак НОМЕР_3 . За базами даних населення та кримінальними обліками ОСОБА_17 фігурант не значиться.

Відомості про повернення в Україну обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.06.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.06.2023 року, потерпілого ОСОБА_11 від 28.06.2023 року, свідка ОСОБА_13 від 28.06.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , довідкою з лікарні №8253 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про його наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства на території Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований на території іншої області - у м. Барвінкове Харківська область, згідно інформації Самарівського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області покинув територію України та, станом на теперішній час перебуває на території Польщі, не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, після вчинення інкримінованих йому злочинів покинув місце їх вчинення та втік з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаних злочинах його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому існує можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання, що перешкоджатиме судовому розгляду.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких обвинувачується останній, та неможливість забезпечити запобігання наявного ризику більш м`якими запобіжними заходами, оскільки вони не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування та виконати цілі запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України. В той же час колегія суддів вважає, що прокурором не було доведено підстави, які передбачені законом для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, ст. 193 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2