Ухвала суду № 134125368, 05.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/336/26

№ 1-кс/183/97/26

05 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12025044080000068 від 13.05.2025 року, -

за участю:

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025044080000068 від 13 травня 2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 24.12.2025р. начальником СВ ВП №2 Самарівського РВП Дніпропетровської області ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12025044080000068 від 13.05.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Копію вищезазначеної постанови заявнику ОСОБА_4 було фізично вручено тільки 06.01.2026р. Скаржник вважає вказану постанову протиправною, передчасною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що за вказаними в акті обстеження Державної екологічної інспекції від 05.11.2024р. координатами (48.7691161, 35.6156078) факту порубки дерев не виявлено, допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили, що відношення до кримінального правопорушення не мають, а ОСОБА_10 відмовився від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України. В результаті проведених оглядів місця події за участі ОСОБА_4 не виявлено слідів незаконної порубки, встановити особу, причетну до вказаного правопорушення неможливо, стверджує, що згідно вказаних обставини події в діях будь-якої особи відсутній будь-який склад злочину, в тому числі і ч. 1 ст. 246 КК України.

Проте, такі висновки і рішення органу досудового розслідування щодо закриття кримінального правопорушення є передчасними та протиправними. В оскаржуваній постанові орган досудового розслідування стверджує, що за вказаними в акті обстеження Державної екологічної інспекції від 05.11.2024р. координатами (48.7691161, 35.6156078) факту порубки дерев не виявлено. Проте, згідно відомостей акту Державної екологічної інспекції 05.11.2024 p., 05.11.2024 р. здійснено виїзд на земельну ділянку, яка розташована поблизу с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області (координати на карті 48.7691161., НОМЕР_1 ). Під час обстеження зазначеної ділянки встановлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: пошкодження зелених насаджень, механічним способом, до ступеня припинення росту загальною кількістю 93 одиниці. Діаметри стовбурів становить: 10 см і менш як - 9 од., 10.1 - 14 см - 8 од., 14,1 - 18 см - 16 од., 18,1 - 22 см - 14 од., 22,1-26 см - 18 од., 26,1-30 см - 10 од., 30,1-34 см - 3 од., 34,1-38 см - 9 од., 38.1 - 42 см - 4 од., 42,1 - 46 см - 2 од. Виходячи з морфологічних ознак, дерева знаходились в задовільному санітарному стані (в ході обстеження місця події проведено фотофіксацію пошкоджених зелених насаджень). На момент обстеження, осіб причетних до видалення зелених насаджень не виявлено. Враховуючи вищевикладене, встановлено факт пошкодження зелених насаджень механічним способом, до ступеня припинення росту в кількості 93 дерева у лісосмузі, яка розташована поблизу с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області (координати на карті 48.7691161, 35.6156078) без відповідного дозволу, а саме: лісорубного квитка, що є порушенням ст. ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 18, 21, 51, 68 та ст. 69 Лісового кодексу України. Даний факт є підставою для нарахування збитків заподіяних державі згідно Постанови КМУ №7 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної ЛІСУ».

3 вищевикладених результатів перевірки, проведеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області ОСОБА_11 та державним інспектором ОСОБА_12 виявлено факт вирубки дерев у загальній кількості 93 од., що має своїм наслідком заподіяння шкоди державі. Більш того, діаметр деяких знищених дерев сягав від 38 до 46 см, що свідчить, насамперед, про немалий вік знищених насаджень. Натомість, даний факт орган досудового розслідування залишає поза увагою, посилаючись на результати огляду місця події за вказаними координатами, проведеного лише 05.06.2025 р., як на підтвердження відсутності події кримінального правопорушення. Огляд місця події був проведений лише влітку 2025 року, тобто майже зі спливом 7 місяців після проведення перевірки екологічної інспекції, і в літній період року, коли навіть пошкоджені зелені насадження мають листя, що, в свою чергу, ускладнює виявлення ознак та слідів вчиненого правопорушення. Тому, проведений огляд місця події зі спливом 7 місяців не може слугувати підтвердженням відсутності події кримінального правопорушення попри наявність в матеріалах кримінального провадження акту обстеження Державної екологічної інспекції від 05.11.2024 р. з розрахунком заподіяних державі збитків.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування посилається на зміст показань, допитуваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зі слів ОСОБА_4 є причетними до знищення дерев, які повідомили, що відношення до даного кримінального правопорушення не мають та не володіють інформацією про причетних осіб. ОСОБА_10 взагалі відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Посилання органу досудового розслідування на невстановлення інших свідків (окрім зазначених), які можуть бути причетними до вчинення правопорушення та зацікавленими у не розслідуванні справи, не можна вважати обґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості про комплекс заходів, що був проведений для встановлення таких свідків (матеріали щодо опитування мешканців села, працівників фермерських господарств, що здійснюють свою діяльність в межах та поблизу села тощо). 3 наведеного, можна дійти висновку, що фактично ніякі оперативні заходи не здійснювалися.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Як вбачається з вищевикладеного, закриваючи кримінальне провадження 24.12.2025 р. органом досудового розслідування не проведено повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, залишено поза увагою результати проведення Державною екологічною інспекцією перевірки та виявлення факту заподіяння державі збитків. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про явну неповноту та поверховість досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що пів села знає про спил дерев, були свідки, після спилу дерев для прибирання слідів великі пеньки викорчували, а маленькі технікою порозбивали. Поліція не хоче розслідувати цю справу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, з надуманими фактами. Проведено огляд місця події за координатами як зазначено в акті перевірки від 05.11.2024р., однак слідів спилу деревини не виявлено, взагалі на тому місці відсутні зелені насадження. ОСОБА_4 було допитано, за його участю як заявника проведено огляд місця події, однак ОСОБА_4 не зміг показати місце спилу дерев. Вказані ОСОБА_4 свідки допитані, які не підтвердили ці факти. Неодноразово слідчий звертався до екологічної інспекції щодо спільного виїзду на місце, але ці запити слідчого залишились не реалізованими через неявку працівників вказаної інспекції. Загалом проведеними заходами не встановлено факту порубки дерев. Зазначила, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою, по справі проведено всі необхідні слідчі дії. З цих підстав просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши доводи, викладені у скарзі, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №12025044080000068 від 13 травня 2025 року, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2025 року кримінальне провадження №12025044080000068 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, основними доводами скаржника є те, що огляд місця події був проведений лише влітку 2025, тобто майже зі спливом 7 місяців після проведення перевірки екологічної інспекції і в літній період, а тому це не може слугувати підтвердженням відсутності події кримінального правопорушення. Однак матеріали кримінального провадження свідчать про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесено 13.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 року.

Первинним оглядом місця події, проведеним 05.06.2025 року (через 3 тижні після внесення відомостей до ЄРДР, а не через 7 місяців як зазначає скаржник) за координатами, які зазначені в акті перевірки Державної екологічної інспекції від 05.11.2024 року, не встановлено будь-яких слідів незаконної порубки дерев. Також, оглядом місця події, проведеним 27.08.2025 року (ділянка місцевості лісосмуга поблизу с. Надеждівка починаючи з координат 48.797295, 35.651264 до координат 48.791161, 35.662190, довжиною приблизно 1000 м шириною приблизно 25 м), також не встановлено слідів незаконної порубки дерев. Також, оглядом місця події, проведеним втретє 13.09.2025 року за участю заявника ОСОБА_4 (ділянка місцевості посадка поблизу с. Надеждівка починаючи з координат 48.797295, 35.651264 до координат 48.791161, 35.662190, довжиною приблизно 1000 м), виявлено посадку дерев акації з густим бур`яном, слідів незаконної порубки дерев не виявлено.

Слідчим допитані свідки, на яких вказував скаржник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що не володіють інформацією про вирубку дерев, до цього не причетні. Свідок ОСОБА_10 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Допитаний в якості свідка старший державний інспектор Державної екологічної інспекції ОСОБА_13 показав, що 05.11.2024 року разом з інспектором ОСОБА_14 та за участі ОСОБА_4 вони провели огляд ділянки місцевості поблизу с. Надеждівка за координатами 48.797295, 35.662190, під час якого виявили пошкодження зелених насаджень механічним способом до ступеня припинення росту у кількості 93 одиниці. Проведеним вчетверте оглядом місця події 07.10.2025 року за участю старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції ОСОБА_13 (ділянка місцевості поблизу с. Надеждівка починаючи з координат 48.797295, 35.662190 до координат 48.791161, 35.662190), виявлено посадку дерев акації, слідів незаконної порубки дерев не виявлено. Крім того, як свідчать матеріали провадження, встановити інших свідків чи причетних до правопорушення осіб проведеними заходами не вдалося.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим належним чином проведено досудове розслідування, допитано заявника, свідків, неодноразово проведено огляд місця події (різні ділянки місцевості, у тому числі за участю заявника і державного інспектора державної екологічної інспекції), долучено письмові докази тощо, та надано належну правову оцінку правовій ситуації, і, отже, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчий виконав у повній мірі свої обов`язки, зібрав докази, належним чином їх перевірив та надав їм оцінку, з результатами якої, в цілому, погоджується і слідчий суддя.

Отже, з аналізу вивчених матеріалів приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування повно та об`єктивно. Позиція ж скаржника зводиться по суті до незгоди, взагалі, з прийнятим слідчим процесуальним рішенням і його правовою оцінкою обставин справи. Так, скаржником не наведено достатніх доводів щодо порушення слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаржником не доведено наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови начальника СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №12025044080000068 від 13.05.2025 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1