Ухвала суду № 134125140, 17.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1688/22

Провадження № 1-кс/0203/1335/2026

У Х В А Л А

17.02.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду справи №203/1688/22, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України

встановив:

Центральним районним судом міста Дніпра розглядається вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно автоматизованого розподілу обвинувальний акт надійшов на розгляд судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 , заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що останній при розгляді кримінального провадження неодноразово залишав клопотання сторони захисту без належного вирішення по суті, чим порушено кримінальне процесуальне законодавство України. Такі дії судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження за переконанням сторони захисту викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим було подано заяву про його відвід.

Заявник ОСОБА_3 та його представник захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, останнім було подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, де зазначено, що заяву про відвід заявник підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши вказану заяву про відвід приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм можуть бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2026 року суддю ОСОБА_4 було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Наявність рішення ВРП про відсторонення свідчить про об`єктивну неможливість судді ОСОБА_4 розглядати справи та кримінальне провадження і відносно заявника ОСОБА_3 зокрема.

Відповідно до п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 обґрунтовано не може здійснювати подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за вищезазначених підстав, суд вважає за недоцільне надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно обставин справи та заяви про відвід, оскільки вона стала безпредметною як така та задоволенню не підлягає.

Отже, на підставі та керуючись ч.ч.1,2 ст.75, ст.ст. 80-82, КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду справи №203/1688/22, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1