Ухвала суду № 134125060, 12.02.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2232/25

Провадження № 1-кс/202/1067/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, після повідомлення особі про підозру, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, після повідомлення особі про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк досудового розслідування до 5 місяців з підстав, визначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 вказане клопотання не відповідає нормам КПК України, не зазначено прокурором конкретних слідчих дій, не вказано чому просить сторона обвинувачення продовжити строк досудового розслідування саме до 5 місяців, вже було достатньо часу виконати ухвали про тимчасовий доступ.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника, також заперечила проти задоволення клопотанняю

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали якими воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2015 (Справа №202/8202/15-ц) про стягнення з боржника ОСОБА_12 на користь стягувача ОСОБА_13 заборгованості за договором позики в розмірі 1 537 317, 95 грн., шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 06.10.2023, знаходячись у невстановленому місці, винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_12 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №72978229 від 06.10.2023 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_12 на користь стягувача ОСОБА_13 за договором позики в розмірі 1 537 317, 95 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, 12.10.2023 ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 1 537 317, 95 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.06.2013 (Справа №201/5667/13-ц, 2/201/1845/2013) про стягнення з боржника ОСОБА_14 на користь стягувача ОСОБА_13 заборгованості за договором позики в розмірі 2 847 441, 00 грн. шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 25.10.2023 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_14 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №73673953 від 25.10.2023 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_14 на користь стягувача ОСОБА_13 заборгованості за договором позики в розмірі 2 847 441, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, 29.12.2023 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 2 903 706, 66 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Також встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.06.2013 (Справа №209/1852/13-ц, Провадження №2/209/847/13 від 29.04.2013) про стягнення з боржника ОСОБА_15 на користь стягувача ОСОБА_16 заборгованості за договором позики в розмірі 1 260 132, 55 грн. шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 21.05.2024 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_15 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №75084934 від 21.05.2024 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_15 на користь стягувача ОСОБА_16 заборгованості за договором позики в розмірі 1 260 132, 55 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, 21.05.2024 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 1 259 903, 15 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2014 (Справа №640/7262/14Ц) про стягнення з боржника ОСОБА_17 на користь стягувача ОСОБА_18 грошових коштів в розмірі 3 443 654, 00 грн., шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 18.06.2024 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_17 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №75333906 від 18.06.2024 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_17 на користь стягувача ОСОБА_18 заборгованості за договором позики в розмірі 3 443 654, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, 19.06.2024, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 3 788 019, 40 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.04.2013 (Справа №201/4229/13-ц, 2/201/1577/2013) про стягнення з боржника ОСОБА_19 на користь стягувача ОСОБА_20 грошових коштів в розмірі 1 203 475, 41 грн., шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 20.06.2024 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_19 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №75362763 від 20.06.2024 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_19 на користь стягувача ОСОБА_20 заборгованості за договором позики в розмірі 1 203 475, 41 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, 12.07.2024 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на загальну суму 1 203 475, 41 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Також, встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.10.2012 (Справа №0508/9256/2012) про стягнення з боржника ОСОБА_17 на користь стягувача ОСОБА_20 грошових коштів в розмірі 19 892 438, 00 грн., шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 12.08.2024 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_17 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №75786710 від 12.08.2024 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_17 на користь стягувача ОСОБА_20 заборгованості за договором позики в розмірі 19 892 438, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, в період часу з 13.08.2024 по 22.08.2024, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 1 139 609, 43 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Також, встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 31.12.2023 та виконавчий напис від 31.12.2023, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 05.09.2024 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_21 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №75981515 від 05.09.2024 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_21 на користь стягувача ОСОБА_22 заборгованості за договором позики в розмірі 3 114 000, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 , який емітований АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

В подальшому, 24.10.2024 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на загальну суму 3 479 291,89 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 20.12.2023 та виконавчий напис від 31.12.2023, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 30.09.2024 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_23 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №76167413 від 30.09.2024 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_23 на користь стягувача ОСОБА_24 заборгованості за договором позики в розмірі 2 139 500, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, в період часу з 04.10.2024 по 07.10.2024 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, у великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на загальну суму 351 879, 25 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Також, встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 01.04.2021 та виконавчий напис від 01.03.2024, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 16.10.2024 винесла рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_25 , після чого внесла відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №76323235 від 16.10.2024 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_25 на користь стягувача ОСОБА_26 заборгованості за договором позики в розмірі 5 564 000, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок НОМЕР_1 , який емітований АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

В подальшому, 17.10.2024 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, у великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на загальну суму 710 997, 13 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_27 у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 08.10.2025, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в особливо великих розмірах, шляхом обману, в умовах воєнного стану, який діє з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, для реалізації свого злочинного умислу, залучив до вчинення злочину невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи співробітником банку, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_27 та іншими невстановленими особами, не пізніше 08.10.2025, використовуючи службовий доступ до банківського програмного забезпечення «АБС Б2», отримала інформацію про рахунки клієнта банку ОСОБА_17 та його фінансові операції, та передала останні невстановленим особам.

Інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, не пізніше 08.10.2025 року, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_27 та іншими невстановленими особами, підшукав фізичну особу - ОСОБА_28 , у якого за грошову винагороду отримав анкетні відомості та передав невстановленим особам для виготовлення підроблених документів, а саме: договору позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_17 та стягувачем ОСОБА_28 , укладеним у приватного нотаріуса ОСОБА_29 ; виконавчого напису від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_17 та стягувачем ОСОБА_28 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_29 , для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, вказана невстановлена в ході досудового розслідування особа, забезпечив відкриття рахунку у відділення банку для подальшого зарахування коштів з рахунку ОСОБА_17 .

В свою чергу, ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_17 та стягувачем ОСОБА_28 , укладений у приватного нотаріуса ОСОБА_29 ; виконавчий напис від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_17 та стягувачем ОСОБА_28 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_29 , шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», 08.10.2025 виніс рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_17 , після чого вніс відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №79307764 від 08.10.2025 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_17 на користь стягувача ОСОБА_30 заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок, який емітований АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », - НОМЕР_2 .

В подальшому, 17.10.2025 ОСОБА_27 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 32 710 854, 55 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Також встановлено, що 07.10.2025 ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з порушеннями норм ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, безпосередньо ч. 9: «Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», розробили злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 шляхом використання свого службового становища та введення в оману банківських установ та самого боржника.

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_27 , видала та направила недійсну постанову №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_17 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_27 . В свою чергу, ОСОБА_27 , усвідомлюючи неправомірність документа, на підставі цієї постанови відкрив нове виконавче провадження №79293097 від 07.10.2025 та вчинив дії щодо примусового стягнення коштів з боржника ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_27 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на загальну суму 1 982 243, 80 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

17.12.2025 ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України.

23.12.2025 ОСОБА_27 оголошено в розшук.

17.12.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

23.12.2025 ОСОБА_11 оголошено в розшук.

17.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

22.01.2026 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17.02.2026.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 17 лютого 2026 року, однак у кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних для слідства слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, що має суттєве значення для кримінального провадження.

Так, для закінчення досудового розслідування необхідно встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину; здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх матеріалів кримінального провадження; провести судові експертизи звуко-та відеозапису; отримати та виконати 10 ухвал суду про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в банківських установах та організаціях; провести аналіз отриманої інформації за номерами телефонів фігурантів злочину; встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_27 ; встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінальних правопорушень, та/або аналогічних; оголосити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Закінчити досудове розслідування без проведення зазначених слідчих дій неможливо, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Результати проведення вказаних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки отримані відомості дадуть змогу органам досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного, повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.

Окрім того, в результаті проведення вказаних слідчих дій, можуть бути отримані докази, які матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані в суді під час судового розгляду, та дадуть можливість суду винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двох місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_27 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про підозру не було можливо у зв`язку зі складністю та тривалістю проведення оглядів, у зв`язку з великим обсягом вилучених документів і електронних носіїв інформації, що потребують детального аналізу; кількістю кримінальних правопорушень щодо яких здійснюється досудове розслідування (11) та участю у них невстановлених осіб, що ускладнює встановлення всіх обставин, зв`язків і ролей учасників; необхідністю проведення тимчасових доступів до інформації, що зберігається в банківських установах, фінансових компаніях та державних органах, що займає тривалий час через процедурні строки їх опрацювання і банківську таємницю; необхідність аналізу значного масиву інформації, яка міститься на 7 (семи) цифрових пристроях, вилучених під час обшуків, що пов`язане з подоланням систем логічного захисту та відновленням видалених файлів та переписок; тривалий процес отримання судових ухвал для проведення окремих слідчих дій (тимчасових доступів), що потребувало додаткового часу.

Відповідно ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Враховуючи критерії складності даного кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, його кваліфікацію, що вказує на значний обсяг процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість клопотання, оскільки у зв`язку з необхідністю виконання зазначених процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_18 до 5 місяців, тобто до 17 травня 2026 року.

Відповідно ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1