Ухвала суду № 134124910, 16.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14370/25

Провадження № 2/201/1381/2026

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс у Дніпрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025р. ТОВ «Затишок Сервіс у Дніпрі» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-7).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 22.01.2026р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 69).

13.02.2026р. до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Затишок Сервіс у Дніпрі» - Ванжа М.С., в якій останній повідомляє, що позивач не підтримує свої позовні вимоги щодо предмету спору у зв`язку із їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову та просить вирішити питання про стягнення судових витрат (судового збору) з відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість, тобто відсутній предмет спору, суд закриває провадження у справі.

Окрім того, з матеріалів справи судом вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Затишок Сервіс у Дніпрі» сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 585 від 11.09.2025р. (а.с. 8).

За правилами розподілу судових витрат у разі закриття провадження по справі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач заборгованість погасив після пред`явлення позову та не сплатив позивачу понесені судові витрати, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 3 028 грн. (а.с. 8).

Підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету України не вбачається.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч.2 ст. 49, 255, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс у Дніпрі» - Ванжи Миколи Сергійовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс у Дніпрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс у Дніпрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс у Дніпрі» (ЄДРПОУ 45044306) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 16 лютого 2026 року.

Суддя О.С. Наумова