Ухвала суду № 134123391, 17.02.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2394/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3301 від 10.02.2026) у справі

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ( м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А), в особі Державного агентства лісових ресурсів України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А), в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого позивача - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» (с. Черкаська Лозова, Харківський район, Харківська область, 62340), до 1. Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" (61204, м. Харків, пр. Свободи Людвіга, 48-Д) , 2. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ (перший позивач), в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м. Харків (другий позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66", м. Харків (перший відповідач), Харківської міської ради (другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

Усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) у розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:14:006:0061 площею 1,083 га по пр. Свободи Людвіга 48-Д в м. Харкові, шляхом:

1. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за Обслуговуючим кооперативом ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" (код ЄДРПОУ 38276944) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:14:006:0061 площею 1,083 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 189431363101; запис про право власності 3008616 від 10.10.2013 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Ігнатовою Н.Є. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7091636 від 23.10.2013 11:16:06) з одночасним припиненням речових прав ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" (код ЄДРПОУ 38276944) і закриттям розділу 189431363101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2. Скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:14:006:0061 площею 1,083 га з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, у тому числі права власності прав ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" (код ЄДРПОУ 38276944);

3. Визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.09.2012 № 831/12 «Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об`єктів», яким обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:14:006:0061, загальною площею 1,0830 га для будівництва та подальшого обслуговування гаражів по пр. Людвіга Свободи, 48-Д, у місті Харкові.

4. Стягнути на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

10.02.2026 до господарського суду надійшла заява ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова 39 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 3301).

17.02.2026 прокурором надані до суду заперечення на заяву першого відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3903).

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" про ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до прохальної частини заяви від 10.02.2026, заявник просить суд стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн. На підтвердження чого до заяви було надано, зокрема, копію додаткової угоди № 1 від 10.09.2025 та копії квитанцій про сплату правничої допомоги.

Натомість, матеріали справи свідчать, що до закінчення судових дебатів першим відповідачем не було надано суду означених доказів на підтвердження розміру судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови дотримання вимог ч. 1 ст. 221 ГПК України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат після закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд звертає увагу, що першим відповідачем до закінчення судових дебатів не подавались докази понесення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у заявленому розмірі 39 000, 00 грн.

За умови відсутності відповідних доказів у господарського суду не було правових підстав для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в рішенні суду від 28.01.2026.

Докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн, першим відповідачем подано Господарському суду Харківської області лише 10 лютого 2026 року, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

За приписами ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, Господарським судом Харківської області завершено розгляд справи № 922/2394/25 проголошенням у судовому засіданні 28.01.2026 скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення. Отже, датою ухвалення рішення є саме 28.01.2026.

Відтак, строк на подання першим відповідачем доказів на підтвердження розміру судових витрат сплив 02.02.2026.

Судом встановлено, що ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення 10.02.2026.

Отже, перший відповідач пропустив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів понесених витрат. При цьому у своїй заяви про ухвалення додаткового рішення заявник не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Таким чином, враховуючи порушення першим відповідачем строків для подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат, які були надані заявником разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду таких документів.

Подібний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, оскільки докази на підтвердження даних витрат були надані першим відповідачем поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 113, 118, 129, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляд заяву ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3301 від 10.02.2026).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвала підписана 17.02.2026 (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові та відсутністю стабільного електропостачання у місті).

СуддяР.М. Аюповасправа № 922/2394/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.