Ухвала суду № 13412298, 16.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10р.Справа № А9/360 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ Третя особа: Державне казначейство України, м.Київ про стягнення 10000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями співробітників

УМВС України в Дніпропетровській області; зобовязання повернути вилучені документи

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговска Є.С.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Полівчук Д.П. - заступник начальника відділу, довіреність №1936/БН від 02.04.2010р.

Від третьої особи- Павелко Є.К. - спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №18-22/7561-22820 від 21.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся у серпні 2005 року із позовом до УМВС України в Дніпропетровській області в особі Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями співробітників УМВС України в Дніпропетровській області у вигляді вилучення та затримці паспорта громадянина, свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, під час здійснення обшуку, який проводився 18.06.2004р. о 20-00 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в темний час доби, без санкції прокурора. Обґрунтовує позовні вимоги неможливістю до цього часу займатися підприємницькою діяльністю у звязку із відсутністю усіх документів підприємця, та спричиненням важких психологічних страждань, пошкодженням майна орендодавця тощо. Також просить також зобовязати відповідача повернути йому вилучені господарські документи та електронні носії та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005р. провадження у адміністративній справі № А9/360 за позовом Субєкту підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 до УМВС України в Дніпропетровській області в особі Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю про стягнення 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди зупинялося до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення 10000 грн. моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

23.11.2010р. провадження у справі поновлювалося для зясування інформації щодо спливу обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

На запит господарського суду від 23.11.2010р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська повідомлено про направлення цивільної справи №2-619/2006р. за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у судове засідання не зявився. Пояснень щодо підтримання своїх позовних вимог не надав.

ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. п.4 ч.1 ст. 157 КАСУ. Вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2006 вищевказану справу було за підсудністю направлено до господарського суду Дніпропетровської області, який своєю постановою від 12.07.2006р. в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовив в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2006 залишена без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Предметом позовних вимог Позивача - Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 є стягнення з державного бюджету України через Державне казначейство України на свою користь грошових коштів у сумі 10000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями співробітників УМВС України в Дніпропетровській області: слідчими СУ УМВС України в Дніпропетровській області, діями співробітників відділу УДСБЕЗ України в Дніпропетровській області у вигляді вилучення та затримці господарської документації ПП ОСОБА_1; вилучення та затримці паспорта громадянина України ОСОБА_1, свідоцтва про державну реєстрацію цієї особи у якості субєкта підприємницької діяльності; здійснення обшуку, який проводився 18.06.2004р. о 20-00 год. в орендованому Позивачем приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 без санкції прокурора тощо.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.06.2004р. біля 20-00 годин слідчим СУ УМВС України в Днепропетровській області Гладковим О.В. в арендованому ПП ОСОБА_1 приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було проведено несанкціонованний прокурором обшук з участю шести оперативних співробітників відповідача та представників обласної податкової міліції на предмет вилучення документів ПП «Антакс», а саме накладних ПП «Антакс»до Магдалинівського газового господарства, які на той час знаходились в орендованому Позивачем приміщенні. Позивач вказує, що на усне прохання він надав потрібні документи, проте з невідомих Позивачу причин співробітники міліції вирішили провести обшук та виїмку документів. Також Позивач вказує, що всупереч встановленого чинним законодавством порядку, перед проведенням обшуку слідчий СУ УМВС України у Дніпропетровській області Гладков Ю.В. не ознайомив ПП ОСОБА_1 з постановою про призначення обшуку, і тим самим порушив вимоги ст. 183 КПК України.

За даними Позивача, під час обшуку співробітниками УМВС України в Дніпропетровській області у нього були вилучені фінансово-господарські документи, паспорт на ім'я ОСОБА_1, електронні носії інформації (два вінчестери) належних Позивачу комп'ютерів та 2 упаковці печатного папіру, а усього вилучено чотири великих ящики документації. При цьому у складеному протоколі обшуку не було зазначено детального переліку вилученого майна, а у процесі проведення обшуку безпідставно виломаний замок на одній з дверей приміщення, пошкоджені двері, що призвело до фінансових затрат на відновлення.

За станом на теперішній час (на час розгляду справи) Позивач не повідомив суд про підтримання або відмову від своїх позовних вимог.

З наявної у суду інформації вбачається, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства розглядалася цивільна справа №2-619/2006р. за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, яка в подальшому на підставі ухвали цього суду від 15.02.2006р. була направлена до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

За результатами розгляду адміністративного позову Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача-1 -Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 - Прокуратура Дніпропетровської області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування шкоди у сумі 10000 грн., заподіяної незаконними діями; зобовязання повернути майно та документи господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову 12.07.2006р. у справі № А9/151, яким у задоволенні позовних вимог Позивача відмовлено повністю.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області 12.07.2006р. у справі № А9/151 оскаржувалася Позивачем в апеляційному порядку та була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р.

Отже, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами набрала законної сили 30.11.2006р., згідно положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дослідивши матеріали судової справи суд доходить висновку, що спір між цими ж сторонами та з тих самих підстав вже вирішений судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин провадження у цій справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наявного в матеріалах справи витягу з наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 02.08.2008р. № 374 «Про реорганізацію Управління МВС України в Дніпропетровській області» вбачається про проведення реорганізації Управління МВС України в Дніпропетровській області в Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне замінити Відповідача у справі Управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 17-19, 55, 69-72, 79, 86-87, 113, 157 ч.1 п. 4, 160, 165, 186, 254, п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпропетрвоськ, вул. Красна, 20-А, код ЄДРПОУ 08592141).

Провадження у справі закрити.

Ухвала набуває законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її проголошення, протягом якого може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд