Рішення № 1341206, 13.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/498

13.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Енергополіс”

до Відкритого акціонерного товариства «Київгума»

про стягнення 21096, 44 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Скорих В.В. –представник

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 20686,44 грн. страхового відшкодування та 410 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2007р. в м. Києві по вул. Володимирській, відбулася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої сталося зіткнення автомобіля Mercedes Benz (д.н. АА 5521 АН) під керуванням Руденка В.В. та автомобіля ГАЗ -2411 (2213 КІА), що належить відповідачу, під керуванням Мосієнка О.С.

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2007р. по справі № 3-11485/07 дорожньо –транспортна пригода сталася з вини працівника ВАТ «Київгума»Мосієнка О.С.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Mercedes Benz (д.н. АА 5521), який застрахований у ВАТ «АСК «Енергополіс», згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202-06/406 від 15.08.2006р.

23.03.2007р. був складений звіт № 234 про оцінку автомобіля відповідно до якого, матеріальний збиток, завданий автомобілю Mercedes Benz (д.н. АА 5521 АН) складає 17 006, 87 грн.

Вартість проведення дослідження склала 410 грн. Відповідно до акту № 0103 здачі –прийняття виконаних робіт та рахунку - фактури № 0103 від 26.03.2007р. вказана сума була сплачена згідно платіжного доручення № 2612 від 25.05.2007р.

15.05.2007р. головою правління ВАТ «АСК «Енергополіс»був затверджений страховий акт договору № 202-06/406 добровільного страхування наземного транспорту від 15.08.2007р., де за основу було взято Рахунок –фактуру № СФ –000710 ТОВ «Авто технік»від 04.05.2007р.

11.06.2007р. страхове відшкодування в розмірі 20686, 44 грн. відповідно до страхового атку та згідно заяви страхувальника було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Автотехнік» згідно платіжного доручення № 2888 від 11.06.2007р.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, лише в сумі 20686,44 грн. страхового відшкодування. В частині стягнення з відповідача 410 грн. витрат на проведення експертизи суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київгума»(03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 6, код 00152253) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, код 19031693) 20686 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп. страхового відшкодування, 206 (двісті шість) грн. 86 коп. держмита та 115 (сто п’ятнадцять) грн. 72 коп. витрат інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук