Ухвала суду № 134120096, 17.02.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.02.2026

Справа № 401/330/26;

Провадження № 2-з/401/1/26

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

17 лютого 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Мельничик М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року представник заявника, адвокат Мельничик М.Г. подала до суду в інтересах ОСОБА_1 заяву до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до вказаної заяви просить суд забезпечити майбутній позов, шляхом витребування доказу від ПАТ «Кіровоградобленерго», а саме витребувати та надати ОСОБА_1 . Протокол №87 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 30 грудня 2025 року, виготовлений з дотриманням вимоги п.7.2 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Обгрунтовано заяву тим, що 12 січня 2026 року ОСОБА_1 отримано лист №986/05/66 від 31.12.2025 р. «Щодо рішення комісії» додатком до якого вказано «Копія протоколу засідання комісії ЕМ в одному примірнику на одному арк.». Однак, у конверті фактично знаходився вказаний лист та оригінал Протоколу №87 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 30 грудня 2025 року. Вказаний протокол не відповідає вимогам до оформлення документів, а саме п.7.2 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», що друкування текстів документів потрібно використовувати гарнітуру Times New Roman та шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Отриманий ОСОБА_1 протокол не відповідає вказаним вимогам та є нечитабельним. 15 січня 2026 року представником заявника було направлено до ПАТ «Кіровоградобленерго» адвокатський запит з проханням надати протокол виготовлений з дотриманням вимог п.7.2 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», проте 22 січня 2026 року отримано письмову відповідь без надання такого протоколу. Даний Протокол має статус рішення, який ОСОБА_1 має намір оскаржити, тому і подано ним до суду вказану заяву, в порядку ст.ст.116-117 ЦПК України.

13 лютого 2026 року представник ПАТ «Кіровоградобленерго» подав до суду заяву в якому просить відмовити в задоволенні даної заяви та розгляд її проводити у відсутності їхнього представника.

Обгрунтовано заяву тим, що за результатами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 30.12.2025 року вже був виготовлений протокол, копія якого (другий примірник) був надісланий ОСОБА_1 . Оригінал і копія вказаного протоколу є тотожними. Заявник же в своїй заяві фактично просить суд зобов`язати ПАТ «Кіровоградобленерго» створити новий доказ, з іншими текстуальними характеристиками, якого до теперішнього часу не існує в об`єктивній реальності. Такий спосіб забезпечення доказів суперечить ст.ст.76, 95, 116 ЦПК України.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву повністю.

Представник ПАТ «Кіровоградобленерго» подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані письмові додатки до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, застосування ст.116 ЦПК України має відбуватися виключно в тому випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення доказу, представник заявника фактично просить суд зобов`язатиПАТ «Кіровоградобленерго» створити новий доказ у вигляді Протоколу №87 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 30 грудня 2025 року, проте з іншим шрифтом та розміром, який фактично наразі відсутній у товариства. Інші підстави забезпечення вказаного доказу, подана до суду заява не містить.

Такий спосіб забезпечення доказів суперечить ст.ст.76, 95, 116 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Понесені витрати заявником на оплату судового збору в сумі 665 грн. 60 коп., відповідно до ст.ст.119, 141 ЦПК України, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.116-118, 119, 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про забезпечення доказів повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду учасниками справи протягом 15 днів, з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова