Ухвала суду № 134120090, 12.02.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3609/25

Провадження № 2/401/418/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

20 січня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Репецьким В.О. заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, а саме:

- Заявку-Анкету на отримання кредиту датовану 19 лютого 2020 року;

- Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 від 19 лютого 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що надані позивачем докази не є оригіналами через те, що не відповідають вимогам про цілісність та справжність оригіналу, тому, зважаючи на потребу у встановленні справжності поданих в якості доказу договорів, є необхідність у їх витребовуванні.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки оригінали електронних доказів необхідно мати зв`язку з подальшим проведенням їх експертизи.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» Морозова В.В. проти задоволення клопотання заперечила та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки подані докази мають силу оригіналу.

26 січня 2026 року представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» Ткаченко М.М. заявлено клопотання поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000 грн, які були перераховані 19 лютого 2020 року, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 .

В обґрунтування поновлення строку на подання клопотання та підстав для витребування доказів зазначила, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування інформації безпосередньо з банку-емітента картки позичальника, виникла в процесі розгляду справи в суді, а саме посилання представника відповідача на неукладення відповідачем договору та неотримання коштів за договором, тому дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо проведених операцій з переказу коштів, але позивач самостійно не може отримати вказані докази, тому є необхідність у їх витребовуванні.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» Морозова В.В. заявлене клопотання про витребування доказів, які є банківською таємницею, підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О., не погоджуючись з заявленим клопотанням представника позивача, просив відмовити в його задоволенні, зокрема і з підстав пропущення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи заявлені клопотання представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 1, 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведеного вбачається, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів з огляду на причини його пропущення та з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності та виконання завдань цивільного судочинства.

Таким чином, встановлено, що витребовувана позивачем інформація належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 100, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича про витребування у позивача оригіналів електронних доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» оригінали електронних доказів, а саме:

- Заявку-Анкету на отримання кредиту датовану 19 лютого 2020 року;

- Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 від 19 лютого 2020 року.

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» строк строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) інформацію, а саме:

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000 грн, які були перераховані 19 лютого 2020 року, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 .

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина