Ухвала суду № 134119707, 17.02.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6766/25

Провадження № 2/345/976/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши питання про повернення відзиву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ольги Василівни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 судом ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1314-0630 від 08.12.2023 в розмірі 88282 (вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 27 копійок, з яких: 19354,67 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 68927,60 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

15.01.2026 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 26.01.2026 заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.02.2026 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши відзив на позовну заяву та додані до нього документи, суд робить висновок про повернення поданого відзиву з наступних підстав.

Загальні вимоги до відзиву викладені в статті 178 ЦПК України.

П. 2 ч. 3, ч. 4, п. 2 ч. 5 цієї статті встановлено, що відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (частина 1 цієї статті).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву підписано представником відповідача адвокатом Коваленко О.В., яка згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, проте у відзиві відсутні відомості про наявність або відсутність в неї та відповідача електронного кабінету, а також відсутні відомості про РНОКПП особи, яка подає відзив на позовну заяву, що перешкоджає суду належно перевірити реєстрацію її електронного кабінету у вказаній підсистемі «Електронного суду», а також те, що нею не надано суду доказів підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього позивачу (шляхом надсилання до електронного кабінету або шляхом надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення), що суперечить вимогам ст.ст. 174, 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відзив належить повернути без розгляду особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 174, 183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ольги Василівни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути особі, яка його подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: