Рішення № 1341196, 31.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/584

31.01.08

За позовом

Колективного підприємства «Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»

до

Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

про

стягнення 10 649,86 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Кальченко С.У. (довіреність № 05 від 12.01.2007);

від відповідача –

Моренко Ю.І. (довіреність № 971 від 29.08.2006).

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство «Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі –Відповідач) заборгованості за виконані у вересні 2005 року роботи за договором № 219 підряду на проведення ремонтних робіт від 01.09.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) у сумі 8744,4 грн., а також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) інфляційних втрат за січень 2006 року –липень 2007 року в сумі 1493,64 грн. та 3% річних за період з 01.01.2006 до 27.07.2007 у сумі 411,82 грн.

Відповідач позов не визнавав з підстав його необґрунтованості, проте в судовому засіданні подав суду клопотання про проведення заліку зустрічних позовних вимог на суму 9727,24 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 31.01.2008, Позивач подав суду клопотання № 19 від 28.01.2008, згідно з яким він визнає наявність у нього заборгованості перед Відповідачем у сумі 9727,24 грн., які останнім були перераховані Позивачу за матеріали, та не заперечує проти часткового погашення боргу, який є предметом розгляду у даній справі, за рахунок проведення взаємозаліку.

У судових засіданнях 09.01.2008, 23.01.2008, 30.01.2008 оголошувались перерви до 23.01.2008, 30.01.2008, та 31.01.2008 відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 між сторонами у справі укладено Договір, відповідно до якого Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Підрядник) приймає на себе виконання робіт по ремонту внутрішніх приміщень 2-го поверху в Управлінні освіти Дніпровського району м. Києва по проспекту Миру, 6-А (пункт 1).

Підпунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість доручених Підряднику робіт за даним договором підряду визначається згідно з затвердженим Замовником кошторисом.

Згідно із зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва ремонту внутрішніх приміщень 2-го поверху в Управлінні освіти Дніпровського району м. Києва по проспекту Миру, 6-А, складеного Позивачем у поточних цінах станом на 05.07.2005 та затвердженого Відповідачем, загальна вартість вказаних у ньому робіт складає 8744 грн.

Відповідно до пункту 4 Договору перед початком робіт Замовник перераховує Підряднику кошти в розмірі 50% кошторисної вартості робіт для придбання матеріалів терміном на 1 місяць (підпункт 4.1). Остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються щомісячно по представленим актах по формі №КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою Замовника. Кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи 31 грудня 2005 року (підпункт 4.2).

Згідно з частинами 1, 4 статті 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідачем у порушення підпункту 4.1 Договору не було здійснено перерахування коштів у розмірі 50% кошторисної вартості робіт для придбання матеріалів, проте Позивачем у встановлені строки були виконані передбачені у вказаному Договорі ремонтні роботи у повному обсязі, про що було складено та підписано між Сторонами акт № М09-50/219 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на суму 8744,4 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений пунктом 4 Договору строк свого зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 8744,4 грн. не виконав.

Станом на день розгляду спору вказана сума заборгованості Відповідачем погашена не була.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних в сумі 1493,64 грн. інфляційних втрат та 411,82 грн. 3% річних є законною та обґрунтованою. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору. Зокрема, розрахунок інфляційних втрат здійснено Позивачем з урахуванням рекомендацій викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції у розгляді судових справ».

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з актом звірки розрахунків між Позивачем та Відповідачем, у Позивача наявна заборгованість перед Відповідачем у сумі 8106,03 грн. (без ПДВ) за оплачені матеріали.

Факт наявності заборгованості у сумі 9727,24 грн. (разом з ПДВ) у Позивача перед Відповідачем за оплачені матеріали підтверджується також і довідкою Позивача № 19 від 28.01.2008 за підписом керівника (директора) та головного бухгалтера Позивача.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Сторонами у даній справі заявлено спільне клопотання про проведення заліку зустрічних вимог на суму 9727,24 грн., яке на підставі вказаної норми підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим провадження у справі в частині стягнення 9727,24 грн. підлягає припиненню.

В решті суми боргу, а саме в сумі 922,62 грн. (10 649,86 грн. - 9727,24 грн.) позов підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до частина 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 538, 625, 629 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 9727,24 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, ідентифікаційний код 26063920, р/р 35419003001090 в УДК м. Києва, МФО 820019, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Колективного підприємства «Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»(02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 14-а, ідентифікаційний код 13669974, р/р 26008301331915 у філії Дніпровського відділення ПІБ, МФО 322142) 922 (дев’ятсот двадцять дві) грн. 62 коп. боргу, а також 106 (сто шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано –31.01.2008