Ухвала суду № 134119312, 16.02.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2468/25

Провадження № 1-кп/0186/315/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Шахтарське кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025041380000603 від 25 жовтня 2025 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки строк запобіжного заходу обраного раніше спливає 19 лютого 2026 року, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Клопотання обґрунтовано тим, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не розпочато, з метою виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність про продовження запобіжного заходу враховуючи ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які виражаються в тому, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, а саме: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, остання судимість 28.02.2023 Першотравенським міським судом за ч. 4 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки вчинив аналогічне правопорушення, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Беручи до уваги викладене, просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Вислухавши прокурора, який просив клопотання задовільнити.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, які прохали надати можливість підробітку в денний період доби.

Окрім цього, згідно ухвали судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2026 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 19 лютого 2026 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст.315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в період дії іспитового строку, за яке передбачене покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, ніде не працює, в нього відсутній постійний заробіток, немає сталих соціальних зв`язків, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке обвинувачений може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на 2 місці.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу, не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 квітня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17.00 годин до 06.00 години наступної доби, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі суду, з метою контролю поведінки обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1