Рішення № 134119294, 03.02.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2184/24

Провадження номер № 2/0186/19/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Шахтарське

Дніпропетровської області

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

за участю:

представника позивача Сакун А.О.,

представника відповідача Соколової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1493/23-Т/Дп/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 .

03.11.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «КІА", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «КІА", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 року по справі № 203/6862/23.

У зв`язку з названою подією, згідно Рахунків СТО вартість відновлювального ремонту склала 427275,27 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 268775,27 грн за мінусом виплати по прямому врегулювання із СК Інго, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА", д/н НОМЕР_2 в якій була застрахована. Сума страхового відшкодування була сплачена шляхом перерахування на СТО 243874,27 грн та 24901,00 грн, проведення взаємозаліку на сплату чергового страхового платежу по договору страхування 1493/23-Т/Дп/01 у відповідності до п.27.25.

Таким чином, різниця яка підлягає стягненню з Відповідача складає 268775,27 грн, з розрахунку: 427275,27 (виплата страхового відшкодування) 158500 (ліміт відповідальності СК ІНГО)= 268775,27 грн.

Позивач просить суд стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 268775,27 грн.

Відповідач у ОСОБА_3 ,позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, щодійсно, 03 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 15 хв. в м. Дніпро, Центральний р-н, вул. Січеславська Набережна, 16А відбулось зіткнення транспортного засобу KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача та транспортного засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач не погоджується із заявленою Позивачем сумою майнової шкоди в розмірі 268775,27 грн та вважає її необґрунтованою зважаючи на наступне.

Згідно наданого до матеріалів справи Позивачем Висновку № Б09112301 проматеріальний збиток, завданий власнику автомобіля BMW Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, завданий матеріальний збиток склав 302 541, 04 грн (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Тобто, фактичні матеріальні збитки, завдані відповідачем внаслідок ДТП склали 302 541, 04 грн., а не 427275,27 грн., як це заявляє позивач у позовній заяві. Взагалі то, невідомо, яким чином та на якій правовій підставі позивачем була розрахована заявлена сума.

У відповідача був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу з АТ «СК «Інго» (Поліс Серія ЕР № 216374751), що не заперечується сторонами.

На підставі Договору, АТ «СК «Інго» була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 158 500 грн. (ліміт відповідальності АТ «СК «Інго»), що також підтверджується позивачем.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем надано наступні докази фактично понесених позивачем витрат, а саме:

1.Рахунок № 35 від 27.11.2023 року на суму 98853,75 грн. (ФОП ОСОБА_5 ); Наряд-замовлення № 6631 від 17.11.2023; Накладна на запасні частини і видаткові матеріали № 5576; Квитанція від 06.12.2023 р. на суму 98853,75 грн.

2.Рахунок № НОМЕР_3 від 24.11.2023 року (АВТ Баварія-Дніпропетровськ) на суму 328 421, 52 грн., платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 12.12.2023 року на суму 243974,27 грн.; квитанція від 06.12.2023 року на суму 59646,25 грн.

Детально вивчивши надані Позивачем документи, Відповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо документів на підтвердження сплати грошових коштів за рахунком № 35 від 27.11.2023.

Накладна на запасні частини і видаткові матеріали, додана до рахунку № 35 від 27.11.2023 року не має обов`язкових необхідних реквізитів для її ідентифікації, а саме відсутня дата її видачі та взагалі незрозуміло, кому та на підставі чого були начебто видані перелічені матеріали.

Крім того, варто зазначити, що оглянувши розрахункові документи, вони містять слова російської мови, які в жодній документації не використовуються, у зв`язку з чим такі документи могли бути складені за декілька років до сьогодні.

Щодо документів на підтвердження сплати грошових коштів згідно рахунку № НОМЕР_4 від 24.11.2023 року.

У платіжній інструкції від 12 грудня 2023 року зазначена інша підстава сплати грошових коштів, а саме згідно рахунку № DL-000034396 від 02.11.2023 року, тобто за день до ДТП, тому сторона відповідача вважає, що дана платіжна інструкція не підтверджує сплати грошових коштів за даною дорожньо-транспортною пригодою.

Щодо квитанцій від 06.12.2024 року на суму 59646,25 та на суму 98853,75 грн., слід зазначити, що дані квитанції не можуть бути доказами у справі в розумінні ст. 77 ЦПК, оскільки із зазначеної в них інформації неможливо встановити, чи було проведено банком зазначений платіж, чи подавалася дана квитанція до банківської установи тощо.

До того ж, розрахувавши суми, зазначені у рахунках (які були, як стверджує позивач) фактично сплачені, вони не відповідають сумі позовних вимог, є відмінні, від заявлених позивачем. В результаті незрозуміло, яку таки суму намагається підтвердити позивач.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом ПрАТ СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в повному обсязі.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

У судовому засіданні Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Додатково вказав, що Представник Відповідача обґрунтовує свої заперечення щодо позову посилаючись, що у Висновку № Б09112301 (далі - Звіт) розмір матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) складає 302541,04 грн.

Однак відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту (сторінка 9 Звіту, ремонтна калькуляція) складає 633182,85 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не може бути застосована в даному спорі з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичними затратами на вартість відновлювального ремонту та виплатою страхового відшкодування відповідно полісу ОСЦПВВНТЗ.

Крім того розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу стосується виключно розрахунку страхового відшкодування по полісам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто поняття коефіцієнту фізичного зносу застосовується виключно для Страховиків по ОСЦПВВНТЗ при розрахунку страхового відшкодування, відповідно норм спеціального закону, щодо врегулювання по полісам діючих до 31.12.2024 року. В новій редакції Закону України «Про обов`язкове страхування цівильно-правової відповідальності власників транспортних засобів» поняття коефіцієнту фізичного зносу не застосовується взагалі.

В даному спорі до Відповідача заявлені вимоги щодо різниці відшкодування частини матеріального збитку, понад ліміт відповідальності СК «Інго», тому відшкодуванню підлягають повна вартість відновлювального ремонту (реальні витрати).

Щодо відмінностей в призначенні платежу у платіжній інструкції № 62993673 від 12.12.2023 року.

12.12.2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування частини коштів на СТО АВТ Баварія- Дніпропетровськ в розмірі 243874,27 грн. відповідно до Рахунку № НОМЕР_3 від 24.11.2023 року за ремонт транспортного засобу марки «БМВ» , д/н НОМЕР_1 , на підставі Страхового акту № 006.02572723-2 від 08.12.2023р.

При наборі призначення платежу в платіжній інструкції №62993673 було допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено дату рахунку на підставі якого здійснюється виплата. Замість вірної дати 24.11.2023р. помилково зазначили 02.11.2023р.

Також помилково, в результаті невірного вибору регістру клавіатури (анг.мова), у платіжній інструкції помилково у номері рахунку зазначено літери НОМЕР_5 замість належних НОМЕР_3 . Однак, виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі страхового акту № 006.02572723-2 від 08.12.2023р., про що міститься посилання в платіжній інструкції № 62993673 від 12.12.2023р. Копії страхового акту і розрахунку розміру страхового відшкодування додані до матеріалів справи.

З метою оптимізації понесених витрат за даним страховим випадком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було проведено розрахунок страхового відшкодування відповідно рахунків СТО.

У зв`язку з названою подією, згідно Рахунків СТО вартість відновлювального ремонту склала 427275,27 грн:

· Рахунок № BL000034396 від 24.11.2023 р. вартість запасних частин складає 328421,52 грн.

· Рахунок № 35 від 27.11.2023 р. вартість робіт складає 98853,75 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 268775,27 грн. за мінусом виплати по прямому врегулювання із СК Інго, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 в якій була застрахована. Сума страхового відшкодування була сплачена шляхом перерахування на СТО Баварія -Дніпропетровськ - 243874,27 грн. та 24901,00 грн., проведення взаємозаліку на сплату чергового страхового платежу по договору страхування 1493/23-Т/Дп/01 у відповідності до п.27.25 Договору.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню кошти в розмірі 268775,27 грн., що складає фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 із вирахуванням ліміту відповідальності, виплаченого СК «Інго Україна» в порядку прямого врегулювання, відповідно полісу 216374751, яким була забезпечена цивільно-правова відповідальність Відповідача.

У судовому засіданні Представник відповідача підтримав заперечення проти позовних вимог та наполягав на відмові в їх задоволенні в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1493/23-Т/Дп/01 від 22.08.2023 року та Заяви на страхування (додаток № 1 до договору страхування) укладені між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Вигодонабувач за договором власник автомобіля на момент укладення договору ОСОБА_6 .

З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вбачається, що з 24.08.2023 року власником автомобіля «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, являється ОСОБА_2 .

З постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року у справі № 203/6862/23 вбачається, що 03 листопада 2023 року о 18год. 15хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 16-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

06листопада 2023 року ОСОБА_4 , звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 1493/23-Т/Дп/01 від 22.08.2023 року.

Згідно копії наряду-замовлення № 6631 від 17.11.2023 року, накладної на запасні частини і видаткові матеріали № 5576 та рахунку № 35 від 27.11.2023 року ОСОБА_7 , замовила у ФОП ОСОБА_5 ремонтні роботи на суму 98853,75 грн.

Згідно копії рахунку № НОМЕР_3 від 24.11.2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» замовило у ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» запчастин та матеріалів на суму 328421,52 грн.

З копії «Висновкупро матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «BMW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження» №Б09112301 складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , вбачається, що станом на 29.11.2023 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , становить 302451,04 грн.

В розрахунку суми страхового відшкодування від 05.12.2023 року та страховому акті № 006.02572723-2 від 08.12.2023 року затвердженому ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зазначено, що сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1493/23-Т/Дп/01 від 22.08.2023 року складає 268 775,27 грн.

З полісу № ЕР № 216174751, вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну транспортним засобом KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «ІНГО». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн.

В розрахунку суми страхового відшкодуваннявід 05.12.2023 року та страховому акті № 109.02573323-1 про "Пряме врегулювання" збитку від 05.12.2023 року затвердженому ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зазначено, що сума страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № 216410990 від 22.08.2023 року складає 158 500,00 грн.

В копії платіжної інструкції від 06.12.2023 року зазначено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ФОП ОСОБА_5 98853,75 грн. Призначення платежу: «ІПН НОМЕР_7 , Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт № 109.02573323-1, від 05.12.2023р. зг. рах. № 35 від 27.11.2023р. Без ПДВ».

В копії платіжної інструкції від 06.12.2023 року зазначено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 59646,25 грн. Призначення платежу: «ІПН 3371805968, Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт № 109.02573323-1, від 05.12.2023р. зг. рах. № НОМЕР_3 від 02.11.2023р. в т.ч. ПДВ».

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 62993673 від 12.12.2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ»243874,27 грн.Призначення платежу:«ІПН 3371805968, Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт №006.02572723-2, від 08.12.2023р. зг. рах. №DL000034396 від 02.11.2023р. в т.ч. ПДВ».

З картки рахунку № НОМЕР_8 за грудень 2023 ОСОБА_9 , за договором страхування № 1493/23-Т/Дп/01 від 22.08.2023 року вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» провело взаємозалік на сплату чергового страхового платежу за вищезазначеним договором у відповідності до п.27.25.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 Цивільного кодексу (далі ЦК) Українита статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування розміру матеріальних збитків позивачем надано:1) Копію висновку про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «BMW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження» №Б09112301 складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 ;2)Копії наряду-замовлення № 6631 від 17.11.2023 року, накладної на запасні частини і видаткові матеріали № 5576, рахунку № 35 від 27.11.2023 року ФОП ОСОБА_5 та копію платіжної інструкції від 06.12.2023 року на суму 98853,75 грн; 3)Копії рахунку№ НОМЕР_3 від 24.11.2023 року ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 62993673 від 12.12.2023 року на суму 243974,27 грн та копію платіжної інструкції від 06.12.2023 року на суму 59646,25 грн.

Надаючи оцінку Висновку №Б09112301 щодо належності його як доказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України:

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ЦПК України:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 102 ЦПК України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до статті 106 ЦПК України:

1. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

2. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

3. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

4. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

5. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

6. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

7. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Так, згідно із преамбулою Закону України "Про судову експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до положень цього Закону висновок судової експертизи та висновок експертного дослідження є окремими документами у сфері досліджень.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5:

- пункт 1.8 розділу І:

Підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Підставою для проведення експертного дослідження є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження.

Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта.

Згідно із наведеною вище статтею 76 ЦПК України доказом, складеним за результатами проведення дослідження, є висновок експерта, до якого висуваються спеціальні вимоги (стаття 102 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 4 цього Закону:

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

визначеним законом порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Виходячи із засад процесуального закону щодо доказування та вимог до доказів, Висновок №Б09112301 від 29.11.2023 року за наявності заперечень Відповідача не може уважатися допустимим доказом, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок №Б09112301 не містить положень, які забезпечують правильність висновку (зокрема попередження експерта про кримінальну відповідальність).

Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, провадження№ 14-270цс19, що у висновку експерта має бути застереження, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин, Висновок №Б09112301 слід розглядати як письмовий доказ, який не замінює висновку експертизи або експертного дослідження.

Надаючи оцінку Висновку №Б09112301 від 29.11.2023 року як письмовому доказу, суд зазначає, що цей Висновок є фотокопією, що не посвідчена у встановленому законом порядку, дані змісту не дають підстав уважати про визначення обсягу пошкоджень та вартості матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок ДТП 03 листопада 2023 року за участю Відповідача, отже Висновок не має доказового навантаження, оскільки не встановлює обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надаючи оцінкуіншим доказам наданим Позивачем (Рахункам СТО, наряду замовленню та платіжним інструкціям), щодо їх належності як доказу, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно рахунку № НОМЕР_3 від 24.11.2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» замовило у ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» запчастин та матеріалів на суму 328421,52 грн.

В той же час в платіжній інструкції від 06.12.2023 року зазначено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 59646,25 грн. Призначення платежу: «ІПН 3371805968, Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт № 109.02573323-1, від 05.12.2023р. зг. рах. № НОМЕР_3 від 02.11.2023р. в т.ч. ПДВ».

Відповідно в платіжній інструкції кредитового переказу коштів № 62993673 від 12.12.2023 року зазначено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 243874,27 грн. Призначення платежу: «ІПН 3371805968, Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт №006.02572723-2, від 08.12.2023р. зг. рах. №DL000034396 від 02.11.2023р. в т.ч. ПДВ».

Отже, у цих платіжних інструкціях зазначена інша підстава сплати грошових коштів, а саме згідно рахунку № DL-000034396 від 02.11.2023 року, тобто за день до ДТП, тому суд приходить до висновку, що данні платіжні інструкції не підтверджують сплату грошових коштів за страховим випадком від 03 листопада 2023 року.

Копія наряду-замовлення № 6631 від 17.11.2023 року, накладної на запасні частини і видаткові матеріали № 5576 частково оформлені російською мовою, не містять підписів: 1) адміністратора який їх оформив; 2) майстра приймальника який мав визначити перелік та обсяг необхідних робіт; 3) майстра який мав перевірити обсяг та якість фактично виконаних робіт; 4) споживача замовника цих робіт який мав підтвердить отримання видаткових матеріалів та фактично виконаний обсяг робіт. Копія платіжної інструкції від 06.12.2023 року зазначено не містить відмітки банку про проведення цього платежу.

Інших даних про визначення розміру збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування`та розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем не надано.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правовідносин, що виникли між сторонами у цій справі, обов`язок довести розмір матеріальних збитків покладено на позивача.

У контексті принципів цивільного судочинства у разі неподання стороною достатньо доказів на підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Зважаючи на викладене, оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 109, 141, 206, 258, 263, 264 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору понесені ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - залишити за його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська , 154.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 13 лютого 2026 року.

Суддя С.М. Демиденко