Рішення № 1341191, 21.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/151

21.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ценнер-Сервіс"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Романенка Олександра Васильовича

про стягнення 4751,65 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Яценко Н.І. (дов. за № 001/035 від 30.07.2007 р.)

Від відповідача: Романенко О.В. (СПД), Діденко І.В. (дов. № б/н від 14.01.2008р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4751,65 грн. Зазначена сума включає в себе: суму збитків в розмірі 932,37 грн., авансу в розмірі 1000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 2100,00 грн. та витрат по оплаті виконаних лінійних робіт по телефонізації в розмірі 719,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог договору № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р., укладеного між ТОВ “Ценнер-Сервіс” та Суб‘єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Романенком О.В., позивач перерахував відповідачу аванс, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по виконанню ремонтно-оздоблювальних робіт не виконав належним чином, в результаті чого позивач за свій рахунок здійснив ремонті роботи, поніс збитки, витрати по оплаті виконаних лінійних робіт по телефонізації та зазнав моральної шкоди. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 29.11.2007р. порушено провадження у справі № 39/151 та призначено справу до розгляду на 17.12.2007р.

Ухвалою суду від 17.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2008р.

Ухвалою суду від 14.01.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 21.01.2008р.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2008р., за згодою представників сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ценнер-Сервіс” (позивачем) і Суб‘єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Романенком Олександром Васильовичем (відповідачем) укладено договір № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) зобов‘язався виконати ремонтно-оздоблювальні роботи в приміщеннях офісу по вул. Чистяківській, 23, з матеріалів замовника (згідно додатку до договору).

Пунктом 1.3. договору було встановлено, що виконавець повинен виконати обумовлені в п. 1.1. цього договору, роботи на свій ризик і у встановлений строк здати їх в закінченому вигляді замовнику. Якість робіт повинна відповідати завданню замовника. Замовник зобов’язався своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу (п. 1.4.). Прийняття роботи, на підставі п. 1.5. договору, здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна договірна вартість робіт по цьому договору склала 2972,60 грн. Замовник зобов’язався сплатити виконавцеві аванс в розмірі, що не перевищує 50% вартості замовлених робіт від договірної ціни, обумовленої в п. 2.1. цього договору. Остаточну оплату робіт замовник зобов‘язався здійснити не пізніше 10 днів з дня підписання акту передачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.3.).

Зібрані у справі докази свідчать, що на виконання умов договору № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р. платіжним дорученням № 179 від 18.04.2007р. позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 1000,00 грн.

03.05.2007р. комісією позивача було складено та підписано Акт № 001/015-1 про неякісне виконання ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р., яким було встановлено, що ремонтно-оздоблювальні роботи виконані Романенком О.В. не в повному обсязі та з невідповідністю вимогам ТОВ “Ценнер-Сервіс”, якість виконаних робіт не відповідає вимогам замовника, замовник має претензії до якості виконаних робіт виконавцем.

Зобов‘язання по виконанню ремонтно-оздоблювальних робіт відповідач не виконав належним чином.

Відповідач стверджує, і вказане не заперечується позивачем, що ним були відшкодовані позивачу витрати на придбання шпалер в розмірі 750,00 грн. Посилання відповідача на ту обставину, що відшкодування 750,00 грн. відбулося внаслідок застосування фізичної сили працівниками позивача судом відхиляються як необґрунтовані.

17.05.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 001/018 від 14.05.2007р. з вимогою повернути суму сплаченого авансу, за свій рахунок виправити недоліки виконуваної роботи, відшкодувати збитки, викликані неякісним виконанням робіт до 25.05.2007р. та відшкодувати завдану моральну шкоду. Вказана претензія була отримана відповідачем 19.05.2007р., що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення за № 77825.

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Пунктом 3.2. договору № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р. сторони погодили, що в разі невиконання або неналежного виконання робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, виконавець повинен усунути недоліки за свій рахунок або відшкодувати збитки.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав, можуть бути, зокрема, відшкодування збитків, припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 20 ГК України, кожний суб‘єкт господарювання має право на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Згідно із п. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

У разі порушення зобов‘язання, в силу ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов‘язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов‘язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов‘язання, доказується кредитором.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та упущена вигода (ст. 22 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті авансового платежу в розмірі 1000,00 грн. Розмір витрат позивач розраховує, виходячи із суми сплачених відповідачу грошових коштів за договором № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р. Факт сплати позивачем грошових коштів в розмірі 1000,00 грн. підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, платіжним дорученням № 179 від 18.04.2007р.

Доказів належного виконання відповідачем ремонтно-оздоблювальних робіт за договором № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р. суду не надано.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 1.3. договору, виконавець зобов‘язався виконати, обумовлені в п. 1.1. цього договору, роботи на свій ризик і у встановлений строк здати їх в закінченому вигляді замовнику, а пунктом 1.5. договору було встановлено, що прийняття роботи здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання робіт якісно і в строк та про передачу виконаних робіт позивачу за актом приймання-передачі виконаних робіт.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого авансу в розмірі 1000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, викликаних неякісним виконанням роботи на суму 932,37 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення збитків саме в такому розмірі. Наданий позивачем розрахунок суми претензії № 001/018 від 14.05.2007р., в якому позивачем розраховано суму збитків, завданих неякісним виконанням умов договору № 01/04-2007 від 16.04.2007р., не підтверджується відповідними доказами.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми витрат по оплаті виконаних лінійних робіт по телефонізації в розмірі 719,28 грн. також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що мережі телефонних ліній були пошкоджені відповідачем під час виконання ним ремонтно-оздоблювальних робіт за договором № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р.

Позивач просить також стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 2100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов‘язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати (п. 1 ст. 94 ЦК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач як юридична особа не може зазнати фізичних та моральних страждань, пов‘язаних з невиконанням відповідачем умов договору № 01/04-2007 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 16.04.2007р., оскільки такі якості можуть належати за своєю природою лише людині.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 2100,00 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 39,35 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 24,83 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Романенка Олександра Васильовича (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 4-Б, кв. 348; ідентифікаційний код № 2181017850; дата народження невідома; рахунки в банку невідомі) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ценнер-Сервіс” (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 23; код ЄДРПОУ № 25407470; рахунки в банку невідомі) 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) авансу, 39,35 грн. (тридцять дев‘ять) грн. 35 коп. держмита та 24 (двадцять чотири) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.01.2008р.