Ухвала суду № 134118678, 17.02.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 175/3115/26

Провадження №1-кс/175/339/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, директора комунального підприємства "Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба", депутата Слобожанської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий зі складу слідчої групи, яка розслідує це кримінальне провадження, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042150000120, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у директора комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба», ОСОБА_4 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 18.12.2025, виник умисел, направлений на систематичне скоєння злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме: одержання, як службовою особою, неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, розробив злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг неможливе, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи запобігти викриттю такої діяльності, ОСОБА_4 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 18.12.2025, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з метою конспірації та систематичного отримання неправомірної вигоди прийняв рішення про залучення до реалізації свого злочинного умислу, в якості пособників, раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше обіймав посаду начальника виробничої дільниці № 3 з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, та був обізнаний з «особливостями» поховання громадян та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований, як фізична особа-підприємець та мав дозвіл на ведення діяльності за КВЕД 96.03 організування поховань і надання суміжних послуг, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом, під час зустрічі із якими ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до їх відома деталі розробленого ним злочинного плану.

Злочинна роль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 полягала у отриманні неправомірної вигоди від громадяни, які звертаються до комунального підприємства з приводу поховання осіб на кладовищах, які їм за вказівкою ОСОБА_4 повинні передавати такі особи.

Досягнувши між собою домовленості про спільне здійснення систематичної протиправної діяльності, співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом (спільно) почали втілювати у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_4 злочинний план.

Суть діяльності співучасників кримінального правопорушення полягала в наступному: вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно до рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, № 488 від 23.11.2022 «Про встановлення для комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг» вартість поховання померлого на вільному місці складає 2971,22 гривень, а сплату комунальне підприємство «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» за такі послуги має приймати шляхом безготівкового перерахунку через банківські установи на спеціальний рахунок комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба», усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе, в декілька разів завищують вартість надання ритуальних послуг.

Громадяни, які звертаються до комунального підприємства з приводу поховання осіб на кладовищах, перебуваючи у складному емоційному стані, пов`язаному із втратою близьких людей, не здатні об`єктивно встановити справжню вартість ритуальних послуг, будучі обмежені у часі через невідворотні біологічні процеси з тілом померлого, вимушені сплачувати грошові кошти у розмірах, які вимагають службові особи комунального підприємства. У випадку відмови громадян сплачувати вказану суму грошових коштів, керівник відповідного кладовища безпідставно відмовляв у наданні ритуальних послуг.

Після отримання грошових коштів від громадян, службові особи комунального підприємства самостійно сплачують в касу комунального підприємства за фактично надані ритуальні послуги грошові кошти в сумі, визначеній договором-замовленням, яка складає не більше 2971, 22 гривень, а решта грошових коштів, у якості неправомірної вигоди, розподіляється між співучасниками кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні дії, які виразились у вимаганні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі чотирьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання, надали письмові заперечення, вважали заявлені ризики не доведеними, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

13 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що виразилося у вимаганні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: протокол допиту свідка та додаткового свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами оглядів; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої обвинувачується особа, та ризик повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні. Ці обставини свідчать про реальність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на наявність інших повідомлень про підозру ОСОБА_4 за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризиками та застосувати запобіжний захід.

Разом тим, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий висновок суд робить з огляду на відомості про особу підозрюваного, а саме раніше не судимого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, депутата, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

При цьому, слід зазначити, що під час судового засідання було встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42025042150000117 від 19 грудня 2025 року, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.04.2026 включно та визначено заставу у розмірі 998 400 гривень 00 коп, на даний час вказану заставу було внесено та прокурором не надано жодних доказів щодо порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року було відсторонено ОСОБА_4 від посади директора Комунального підприємства "Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба" (34504929) Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на строк два місяці, тобто до 13.04.2026 року включно.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.194 КПК, оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2026 включно, заборонивши йому в період часу з 22:00 до 05:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності евакуації, чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч. 15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1