Ухвала суду № 134118074, 06.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16862/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у справі №757/16862/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа у справі №757/16862/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Так, після ухвалення заочного рішення від 15.10.2025, представником позивача було подано заяву про виправлення описок, в якій останній зазначив, що предметом позову були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2022 по 22.06.2025 в розмірі 11124,04 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 4000,66 грн., 3 % річних - 966,42 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості і про що було зазначено судом в описовій частині рішення.

Водночас, в мотивувальній частині рішення, суд помилково вказав, що «Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за надані житлово- комунальніпослуги становить 27389,33 грн - основного боргу, інфляційної складової боргу - 2619,32 грн., 3 % річних - 576,30 грн».

Також, аналогічну описку суд допустив в другому абзаці резолютивної частини рішення, помилково зазначивши про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в розмірі «27389 (двадцять сім тисяч триста вісімдесятдев`ять) грн. 33 коп. - основного боргу, інфляційноїскладової боргу - 2619 (дві тисячі шістсотдев`ятнадцять) грн. 32 коп., 3 % річних -576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.».

Відтак, представник позивача просив виправити зазначені описки.

Окрім цього, представник позивача просив виправити описку шляхом вірного зазначення номеру РНКОПП відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд питання про виправлення описки без повідомлення сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки у рішенні від 15.10.2025, в частині мотивувальної частини щодо розрахунків позивача та відповідно виправити описку у резолютивній частині рішення, з метою приведення їх у відповідності до прохальних вимог позивача.

Також, суд прийшов до висновку, що підлягає виключенню описки у другому абаці резолютивної частини рішення щодо РНКОПП та дати народження відповідача.

Щодо виправлення описки у РНКОПП відповідача, суд прийшов до висновку, що в даній частині заява не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні достатні відомості для ідентифікації особи відповідача, для отримання інформації про вірний РНКОПП останньої, а саме: дати народження. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити РНКОПП відповідача, а додаткових відомостей позивач суду не надав.

Відтак, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Писати вірно абац мотивувальної частини заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2025 у справі №757/16862/25-ц, щодо розрахунків позивача, а саме:

«Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за надані житлово- комунальніпослуги становить 11124,04 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 4000,66 грн., 3 % річних - 966,42 грн.».

Виключити з другого абзацу резолютивної частини заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2025 помилково зазначені відомості відносно відповідача, а саме: РНКОПП та дату народження».

Писати вірно в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2025 адресу відповідача, а саме: «( АДРЕСА_1 )».

Писати вірно другий абзац резолютивної частини заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2025, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «РАДА 6» (ЄДРПОУ 32590026, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 305299,) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 11 124 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 04 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 4000 (чотири тисячі) грн. 66 коп., 3 % річних - 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн. 42 коп., судового збору - 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн..».

В іншій частині вимог -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА