Ухвала суду № 134117804, 16.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8165/24

провадження № 2/753/3344/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання зазначає, що звертаючись до суду, позивач зазначив її остання відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим вона ще з 30 жовтня 2019 року вибула з вказаного місця проживання та фактично за цією адресою не проживає. Крім того, у січні 2024 року вона повідомила позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про зміну місця свого фактичного проживання у зв`язку із сімейними обставинами та поінформувала про актуальну адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою ОСББ "ПАРЛАМЕНТ" від 25.01.2024 року. Вказана адреса територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

На підставі наведеного відповідачка вважає, що позивач був обізнаний про зміну її місця проживання на момент звернення до суду, а тому вважає, що позов прийнято до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто приписами чинного законодавства встановлено обов`язок суду визначити підсудність за зареєстрованим місцем проживання або перебування сторони відповідача на час подання позовної заяви до суду.

Судом установлено, що станом на момент пред`явлення позову відповідачка ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 30 жовтня 2019 року. Водночас зазначена у позовній заяві адреса є її останнім відомим місцем проживання (реєстрації), що підтверджується матеріалами справи. Отже, при зверненні до суду позивач вказав останнє відоме місце проживання відповідачки, що відповідає вимогам процесуального закону.

Аналіз наявних у справі довідок та витягів свідчать про те, що на момент відкриття провадження по справі судом дотримано вимог Розділу І глави 2 параграфу 3 ЦПК України.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 28 ЦПК України).

За правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеною у Постанові від 24 червня 2024 року в справі № 554/7669/21, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідачка позбавлена права обирати місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду за правильно визначеною підсудністю.

Довідка ОСББ «ПАРЛАМЕНТ» від 25 січня 2024 року не може бути визнана належним та допустимим доказом реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , оскільки відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання особи підтверджуються офіційними даними відповідних державних реєстрів.

Зокрема, такі обставини можуть підтверджуватися інформацією з Державної міграційної служби України, з Реєстру територіальної громади міста Києва та/або відомостями з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

Отже, подана довідка ОСББ не може бути покладена судом в основу висновку щодо місця реєстрації відповідачки.

Враховуючи те, що порушень підсудності судом не виявлено, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за її фактичним місцем проживання - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.