Ухвала суду № 13411699, 13.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.10р.Справа № К39/20-11 За позовом Компанії "POWER TOTAL TRADING LIMITED" (Кіпр, Нікосія, 2408, Єгкомі, вул. 25 Мартиу, 27б, оф.106, реєстраційний номер 129783)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал"(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6/2, код ЄДРПОУ 32495291)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Укрліга" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 12/30, код ЄДРПОУ 19303803)

до відповідача-3: Директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" Люборець Олега Івановича (49095, м. Дніпропетровськ, вул. Спаська, 7/5)

про стягнення 4 500 000,00 грн. дивідендів та зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія „POWER TOTAL TRADING LIMITED” (надалі Позивач), звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал” (надалі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство „Укрліга” (надалі Відповідач-2) та Директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал” (надалі Відповідач-3), в якому просить суд стягнути з Відповідача-1 на свою користь дивіденди в суму 4500000 грн. 00 коп., Зобовязати Відповідача-1, та Відповідача-3 надати Позивачеві річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність, накази директора, копії виданих довіреностей від імені Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал” за період з 2007 по 2010 рік. Окрім того, Позивач просить суд зобовязати Відповідачі-1, 2, 3 припинити всі правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал” та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство „Укрліга”.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що Позивач є учасником ТОВ з ІІ „Лігал” (Відповідач-1), якому належить 90% статутного фонду зазначеного товариства, однак в наслідок неправомірних дій директора товариства Люборця О.І (Відповідач-3), який одночасно являється власником 90% статутного фонду ТОВ НВТ „Укрліга” (Відповідач-2), що є другим учасником ТОВ з ІІ „Лігал” з десятьма відсотками статутного фонду товариства, Позивач не отримує інформації про стан справ підприємства, та позбавлений можливості отримувати дивіденди від діяльності господарського товариства, власником 90% статутного капіталу якого він являється. За підрахунками Позивача, розмір неодержаних ним дивідендів, які мали бути сплачені на його користь згідно вимог п. 5.1. статуту ТОВ з ІІ „Лігал”, та ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” становить 4500000 грн.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача-1, в тому числі, але не обмежуючись, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 21. Окрім того, Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві-1 вчиняти будь-які правочини щодо зазначеного вище майна ТОВ з ІІ „Лігал”, та заборони Відповідачеві-2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення правочинів із Відповідачем-1., як безпосередньо так і шляхом представництва іншими особами.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що через виникнення корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ з ІІ „Лігал”, існує імовірність, що майно товариства може бути незаконно розпродано, активи виведені, що спричинить значну шкоду як самому товариству, так і Позивачеві, як інвестору та власнику 90 % статутного капіталу товариства.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року, позовну заяву Компанії „POWER TOTAL TRADING LIMITED” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № К39/20-11.

13.12.2010 року Позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову, є наявності звязку між конкретним заходом і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Основним доводом Позивача стосовно необхідність вжиття заходів по забезпеченню даного позову, є те, що в разі відчуження належного Відповідачеві-1 майна, Позивачеві будуть завдані збитки, та він не зможе відновити свої права на керівництво товариством.

Зазначені доводи Позивача відносно необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає безпідставними, адже вжиття відповідних заходів, на сам перед має бути спрямовано на забезпечення безпосереднє заявленого позову, а ні будь-яких прав Позивача, які імовірно можуть бути порушені в разі невжиття таких заходів.

Отже, оскільки відновлення права Позивача на керівництво товариством не є предметом даного позову, вжиття заходів спрямованих на захист такого права не відповідає суті ст. 66 ГПК України. Разом із тим, з огляду на заявлені Позивачем вимоги щодо стягнення суми дивідендів, які мають бути сплачені Позивачеві як учаснику ТОВ з ІІ „Лігал”, що володіє 90% статутного фонду зазначеного товариства, а також враховуючи значний розмір таких вимог (4500000,00 грн.), суд вважає достатньо обґрунтованим вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача-1 в межах заявленої до стягнення суми, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду у зв'язку зі зникненням або зменшенням активів відповідачів, на які може бути звернено стягнення у випадку задоволення судом позовних вимог. При цьому, за умов ненадання Позивачем доказів в підтвердження належності Відповідачеві-1 на праві власності нерухомого майна, яке зазначено в клопотанні про забезпечення позову, суд вважає можливим обмежитись накладенням арешту на майно Відповідача-1 без зазначення конкретних обєктів, які підлягають арешту.

Відповідно до п. 4 Роз'яснення Вищого господарського суду України за №04-5/365 від 28.03.02 р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або грошові кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3 і 6 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії „POWER TOTAL TRADING LIMITED” про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Лігал” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, б. 6, кв. 2, код ЄДРПОУ 32495291) в межах заявленої до стягнення суми 4500000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

СуддяО.В. Ліпинський