Рішення № 13411661, 13.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 6/538-09 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 45 073 521,60 грн.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя

про визнання договору підряду №2590а від 24.12.2007р. недійсним

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кукурудз Р.О., посвідчення СА141410 від 15.04.2003р.

від відповідача - Сотніков П.М., довіреність №52-16/119 від 01.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя-далі по тексту-позивача до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська областьпро стягнення з відповідача на користь позивача суми 45 073 521,60 грн., яка складається із: - 12 454 466,13 грн. - сума основного боргу за договором підряду № 2590а від 24.12.2007 р., - 1 588 685,82 грн. інфляційних втрат, - 371 039,67 грн. -3% річних; - 26 612 082,00 грн. - сума основного боргу за договором підряду № 1307а від 25.06.2008 р., 3 275 233,67 грн. інфляційних втрат, 772 014,31 грн. -3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що за умовами вищеназваних Договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем, відповідач не у повному обсязі оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

          Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 25500,00 грн. - держмита та 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Під час розгляду справи по суті позивач збільшив вимоги в частині стягнення додаткових вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача: - 2 556 905,32 грн. інфляційних втрат, - 594 196,42 грн. -3% річних за невиконання умов договору підряду №2590а від 24.12.2007 р.; та 5 382 276,23 грн. інфляційних втрат, 1 248 844,50 грн. -3% річних за невиконання умов договору підряду № 1307а від 25.06.2008 р.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити в позові у повному обсязі посилаючись на те, що підрядні роботи на загальну суму 39066548,13 грн., за договором підряду № 2590а від 24.12.2007 р. та за договором підряду № 1307а від 25.06.2008 р., позивачем дійсно виконані, але строк оплати не настав, оскільки в порушення п.2.2 умов вищеназваних договорів позивач не надав суду доказів надання позивачем відповідачеві рахунків-фактур на оплату виконаних підрядних робіт відповідно до підписаних сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт на оспорювану суму та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору № 2590а від 24.12.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем - недійсним, так як збоку відповідача даний договір в особі голови правління підписано неповноважною особою.

07.12.2009р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду про порушення провадження у справі від 20.11.2009р. у справі № 6/538-09, у зв'язку з чим, справу було направлено разом із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

22.12.2009р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 20.11.2009р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв’язку з чим 25.12.2008р. ухвалою Господарського суду провадження у справі поновлено, призначено на 21.01.2010р.

18.01.2010р. ухвалою Господарського суду провадження у справі було зупинено. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. у справі касаційну скаргу ВАТ "Південний ГЗК" прийнято до провадження розгляд якої було призначено на 04.03.2010р.

04.03.2010р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Південний ГЗК" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. припинено.

18.05.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначений на 15.06.2010р.

15.06.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошена перерва до 15.07.2010р. для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування вимог і заперечень.

20.07.2010р. ухвалою Господарського суду зустрічний позов відповідача про визнання договору №2590а від 24.12.2007р. недійсним, прийнятий до розгляду. Розгляд зустрічного позову провадиться сумісно з розглядом первісного позову по справі № 6/538-09.

15.07.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.08.2010р., до 21.09.2010р., 12.10.2010р., до 19.10.2010р., до 26.10.2010р., до 09.11.2010р., до 16.11.2010р., до 25.11.2010р., до 30.11.2010р. для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування вимог і заперечень.

15.07.2010р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 15.12.2010р.

          30.11.2010р. справу розглянуто в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та додатковими матеріалами наданими сторонами на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007р. за № 2590а та 25.06.2008р. за № 1307а між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду, відповідно до п.1.1 умов яких позивач зобов’язався виконати підрядні роботи передбачені умовами вищеназваних договорів, а відповідач згідно п.2.2 умов даних договорів в свою чергу зобов’язався оплатити поетапно по факту виконаних робіт протягом 20-ти календарних днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунку-фактури та податкової накладної за фактично виконані роботи, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не оспопорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваних підрядних договорів позивач станом на 31.10.2008р. виконав обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 39066548,13 грн., що підтверджується:

- Актом виконаних робіт № б/н від 31.08.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, за договором № 2590а від 24.12.2007р. на суму 4706515,40 грн. та рахунком-фактурою № СФ-31/08-9 на суму 4706515,40 грн.;

- Актом виконаних робіт № б/н від 31.08.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, за договором № 1307а від 25.06.2008р. на суму 8221500,00 грн. та рахунком-фактурою № СФ-30/08-8 на суму 8221500,00 грн.;

- Актом виконаних робіт № б/н від 30.09.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, за договором № 2590а від 24.12.2007р. на суму 5369368,15 грн. та рахунком-фактурою № СФ-31/9-11 на суму 5369368,15 грн.;

- Актом виконаних робіт № б/н від 30.09.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, за договором № 1307а від 25.06.2008р. на суму 7428582,00 грн. та рахунком-фактурою № СФ-31/9-10 на суму 7428582,00 грн.;

- Актом виконаних робіт № б/н від 31.10.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, за договором № 2590а від 24.12.2007р. на суму 2378582,58 грн. та рахунком-фактурою № СФ31/10-12 на суму 2378582,58 грн.;

- Актом виконаних робіт № б/н від 31.10.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, за договором № 1307а від 25.06.2008р. на суму 10692 000,00 грн. та рахунком-фактурою № СФ31/10-13 на суму 10692 000,00 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень та 01.11.2008р. сторони підписали та скріпили печатками акт звірки взаєморозрахунків сторін у якому відповідач визнав перед позивачем свою заборгованість у сумі 39066548,13 грн. у повному обсязі, але в порушення п.2.2 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 45 073 521,60 грн., яка складається із: - 12 454 466,13 грн. - сума основного боргу за договором підряду № 2590а від 24.12.2007 р., - 1 588 685,82 грн. інфляційних втрат, - 371 039,67 грн. -3% річних; - 26 612 082,00 грн. - сума основного боргу за договором підряду № 1307а від 25.06.2008 р., 3 275 233,67 грн. інфляційних втрат, 772 014,31 грн. -3% річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що за умовами вищеназваних Договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем, відповідач не у повному обсязі оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

          Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 25500,00 грн. - держмита та 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

          Під час розгляду справи по суті позивач збільшив вимоги в частині стягнення додаткових вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача: - 2 556 905,32 грн. інфляційних втрат, - 594 196,42 грн. -3% річних за невиконання умов договору підряду №2590а від 24.12.2007 р.; та 5 382 276,23 грн. інфляційних втрат, 1 248 844,50 грн. -3% річних за невиконання умов договору підряду № 1307а від 25.06.2008 р.

          Позивачем в судовому засіданні у відповідності ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 К України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 48848770,60 грн., яка складається із: - 12 454 466,13 грн. - сума основного боргу за договором підряду № 2590а від 24.12.2007 р., - 2 556 905,32 грн. інфляційних втрат, - 594 196,42 грн. -3% річних; - 26 612 082,00 грн. - сума основного боргу за договором підряду № 1307а від 25.06.2008 р., 5 382 276,23 грн. інфляційних втрат, 1 248 844,50 грн. -3% річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України з посиланням на умови вищеназваних Договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню, оскільки рахунки-фактури №СФ31/10-13 від 31.10.2008р., №СФ31/10-12 від 31.10.2008р., №СФ-31/08-9 від 31.08.2008р., №СФ-31/08-8 від 31.08.2008р., №СФ30/9-11 від 30.08.2008р., №СФ30/9-10 від 30.09.2008р. на загальну суму 39066548,13 грн. відповідач отримав своєчасно тобто 30.08.2008р., 31.08.2008р., 30.09.2008р. та 31.10.2008р., зі строком 20.09.2008р., 20.09.2008р. та 20.11.2008р. оплати, але в порушення п.2.2 умов вищеназваних договорів, який передбачає оплату наданих послуг протягом 20-ти календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт - своєчасно не оплатив.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді 25500,00 грн. - держмита та 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню у сумі 25500,00 грн. –держмито, 236,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що підрядні роботи на загальну суму 39066548,13 грн., за договором підряду № 2590а від 24.12.2007 р. та за договором підряду № 1307а від 25.06.2008 р., позивачем дійсно виконані, але строк оплати не настав, оскільки в порушення п.2.2 умов вищеназваних договорів позивач не надав суду доказів надання позивачем відповідачеві рахунків-фактур і податкових накладних на оплату виконаних підрядних робіт відповідно до підписаних сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт на оспорювану суму та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору № 2590а від 24.12.2007р., укладений між позивачем та відповідачем - недійсним, так як збоку відповідача даний договір в особі голови правління підписано неповноважною особою, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже направлені на навмисне затягування справи по суті та зловживання своїми правами оскільки спочатку 19.10.2010р. відповідач посилався на те, що рахунки-фактури №СФ31/10-13 від 31.10.2008р., №СФ31/10-12 від 31.10.2008р., №СФ-31/08-9 від 31.08.2008р., №СФ-31/08-8 від 31.08.2008р., №СФ30/9-11 від 30.08.2008р., №СФ30/9-10 від 30.09.2008р. на загальну суму 39066548,13 грн. - він не отримував, а надані позивачем копії рахунків-фактур належним чином не завірені, що викликає сумнів у відповідача у їх дійсності.

Після надання позивачем в судове засідання оригіналів рахунків-фактур на загальну суму 39066548,13 грн. з підписом працівника відповідача про їх отримання, відповідач заперечував проти цього підпису у зв’язку з чим в судове засідання двічі викликався працівник відповідача в особі головного макшейдера відповідача Вишемірського В.Н. який у письмовій та усній формі у судовому засіданні підтвердив свій підпис на оспорюваних рахунках-фактурах №СФ31/10-13 від 31.10.2008р., №СФ31/10-12 від 31.10.2008р., №СФ-31/08-9 від 31.08.2008р., №СФ-31/08-8 від 31.08.2008р., №СФ30/9-11 від 30.08.2008р., №СФ30/9-10 від 30.09.2008р. на загальну суму 39066548,13 грн., отже позивачем в судовому засіданні документально було доведено факт отримання відповідачем рахунків-фактур №СФ31/10-13 від 31.10.2008р., №СФ31/10-12 від 31.10.2008р., №СФ-31/08-9 від 31.08.2008р., №СФ-31/08-8 від 31.08.2008р., №СФ30/9-11 від 30.08.2008р., №СФ30/9-10 від 30.09.2008р. на оспорювану суму, а саме на суму 39066548,13 грн.

У задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання договору № 2590а від 24.12.2007р., укладений між позивачем та відповідачем - недійсним, так як збоку відповідача, в особі голови правління, даний договір підписано неповноважною особою, слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Всупереч ст. 216 Цивільного кодексу України відповідач у зустрічній позовній заяві не зазначив, яким чином і в які строки він буде повертати одержані від позивача послуги за оспорюваним договором на мільйони гривень.

Крім цього, в обґрунтування своїх позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, відповідач не надав письмових доказів відсутності повноважень у голови правління на підписання оспорюваного договору підряду № 2590а від 24.12.2007р. і оскільки сторони протягом декількох років виконували умови оспорюваного договору на суму яка перевищує десятки мільйонів гривень, то відповідно до вимог ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 215,216,203,241,652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 60, 82-85, 87 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а, код ЄДРПОУ 33273087) 12 454 466,13 грн. (дванадцять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість гривень 13 коп.) - сума основного боргу за договором підряду № 2590а від 24.12.2007 р.,2 556 905,32 грн. (два мільйони п’ятсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ять гривень 32 коп.) - інфляційних втрат, 594 196,42 грн. (п’ятсот дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто шість гривень 42 коп.) -3% річних; 26 612 082,00 грн. (двадцять шість мільйонів шістсот дванадцять тисяч нуль вісімдесят дві гривні 00 коп.) - сума основного боргу за договором підряду № 1307а від 25.06.2008 р., 5 382 276,23 грн. (п`ять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 23 коп.) - інфляційних втрат, 1 248 844,50 грн. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 50 коп.) -3% річних, 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Витрати у справі за зустрічним позовом покласти позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

06.12.2010р.