Рішення № 13411608, 10.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 6/385-10 За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "АКВАТОЛ", с. Красіно, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 80 971, 20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Палько О.М., довіреність №25/256-123 від 31.08.2010р.

від відповідача - Нікітенко Н.М., довіреність №197 від 21.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості - 72 000,00 грн. на підставі договору №30/10-09-4125909 від 30.10.2009р.; на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - інфляційні збитки - 3 320,64 грн., 3% річних - 610,56 грн.                               Крім цього, у тексті позовної заяви та розрахунку на 20.09.10р. позивач на підставі ст. 231 ГК України нарахував штраф за порушення строків виконання зобов'язань - у розмірі 7% від вартості (робіт, послуг) - 5 040 грн.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 809,71 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав. У відзиві на позов проти наявності заборгованості перед позивачем за договором №30/10-09-4125909 від 30.10.2009р. не заперечував. Зазначає, що у той же момент у позивача виникли зобов'язання перед відповідачем згідно договору № 581409 від 10.09.09р. у сумі 248 794,58 грн. У зв'язку з цим відповідачем направлений лист № 265 від 30.12.2009р., в якому було запропоновано провести взаємозалік однорідної заборгованості, з чим позивач листом № 10/727-50 за підписом комерційного директора ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" Кирилова В.Н. погодився. Але взаєморозрахунки не були проведені. Відповідач вдруге листом № 193 від 13.10.2010р. запропонував провести взаємозалік однорідної заборгованості, але відповіді не отримав.

          26.10.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.11.2010р.

          У судовому засіданні відповідач надав суду копію заяви № 213 від 03.11.2010р. про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог (надіслана згідно опису вкладення 04.11.2010р. та отримана позивачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 09.11.2010р.).

          18.11.2010р. справа розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          30.10.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №30/10-09-4125909, згідно п.1.1. умов якого позивач зобов'язався надати послуги з: - з використання і застосування на практиці системи ініціювання вибухових матеріалів неелектричної (СИН) Прима-ЕРА при виконанні вибухових робіт ЕВВ марки "ЕРА"; - по оптимізації формування і застосування на практиці комбінованих конструкцій зарядів при виконанні вибухових робіт ЕВВ марки "ЕРА"; -          по застосуванню на практиці патронованих ЕВВ марки "ЕРА" з продуктами утилізації СКД III ступеня, згідно договору № 581409 від 10.09.2009 р., уповноважених осіб (працівників ПП "АКВАТОЛ") в промислових умовах кар'єру, обслуговуваних ПП "АКВАТОЛ".

Згідно п. 1.2. Договору цільова підготовка уповноважених осіб у кількості 20 осіб (первинне навчання), згідно, заявки відповідача складала 30 годин.

Згідно п.3.2. Договору загальна сума проведених робіт, згідно п.3.2. вищезгаданого Договору складає 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі) грн.

В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти вказані послуги та сплатити за них певну грошову суму (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору відповідач і позивач підписують акт виконаних робіт, здійснює оплату за виконання наданих послуг, вказаних в п. 1.1., на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100 % від вартості послуг, згідно (п. 3.2. Договору). Підставою для сплати є акт виконаних робіт №1 до договору 30/10-09-4125909 від 30.10.2009р. Після підписання сторонами акту виконаних робіт 31.12.2009 р. відповідач повинен оплатити надану позивачем послугу (п. 1.1. Договору).

Строк виконання робіт - з 01.08.2009 р. по 31.12.2009 р. (п.5.1. Договору).

Сторонами було підписано акт на виконані послуги №1 на суму 72 000 грн., а також підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р. на суму 72 000 грн.

12.04.2010 р. позивач направив відповідачу лист за № 20/427-365 від 12.04.2010р., з актом звірки взаєморозрахунків по договору № 30/10-09-4125909 від 30.10.2009 р.

26.05.2010р. позивач направив відповідачу претензію № 25/247-18 (отримана відповідачем 03.06.2010 р.). 27.05.2010 р. позивач направив відповідачу лист за № 20/427-548, з графіком погашення дебіторської заборгованості перед позивачем. 30.06.2010 р. позивачем направлено відповідачу повторно лист за № 20/427-674, щодо узгодження графіку погашення заборгованості відповідачем, який відповідач залишив без відповіді, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Під час розгляду справи відповідач проти заборгованості перед позивачем за договором №30/10-09-4125909 від 30.10.2009р. не заперечував. Але зазначив у відзиві на позов, що й у позивача виникли зобов'язання перед відповідачем згідно договору № 581409 від 10.09.09р. у сумі 248 794,58 грн. Відповідачем направлений лист № 265 від 30.12.2009р., в якому було запропоновано провести взаємозалік однорідної заборгованості, з чим позивач листом № 10/727-50 за підписом комерційного директора ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" Кирилова В.Н. погодився. Але взаєморозрахунки не були проведені. Відповідач вдруге листом № 193 від 13.10.2010р. запропонував провести взаємозалік однорідної заборгованості, але відповіді не отримав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України (ч. 1) зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. (Ч. 2) Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

03.11.2010р. за № 213 відповідач звернувся до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій зазначив: заборгованість ПП "Акватол" перед ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" складає: за договором № 4119307 від 09.08.2007р. - 102 696,38 грн.; за договором № 581409 від 10.09.2010р. - 85 331,40 грн.; за договором № 4125909 від 30.10.2009р. - 72 000,00 грн. Заборгованість ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" перед ПП "Акватол" складає: за договором №581409 от 10.09.09р. - по опрацюванню технології виконання вибухових робіт з емульсійними вибуховими речовинами в листопаді та грудні 2009 р. на суму 109 037,26 грн., по придбанню та надання засобів ініціювання в листопаді-грудні 2009 р. на суму 139 757,32 грн. Вказав, що сума заліку зустрічних однорідних вимог складає 248 794,58 грн. та розподілена наступним чином: за договором № 4125909 від 30.10.2009р. - 72 000,00 грн.; за договором № 581409 від 10.09.2010р. - 85 331,40 грн.; за договором № 4119307 від 09.08.2007р. - 91 463,18 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення заборгованості у сумі 72 000,00 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 п.2 абзац 3 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Судом встановлено, що у тексті позовної заяви та розрахунку на 20.09.10р. позивач на підставі ст. 231 ГК України нарахував штраф за порушення строків виконання зобов'язань - у розмірі 7% від вартості (робіт, послуг) - 5 040 грн. Отже, заявлена вимога є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 610,56 грн. слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 10.01.2002р. №543/96-ВР (далі-Закон України №543/96-ВР) розмір пені становить подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних збитків - 3 320,64 грн. Але як вбачається із розрахунку на 20.09.10р., який доданий до позовної заяви, сума - 3 320,64 грн. нарахована позивачем саме як пеня. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків - 3 320,64 грн. задоволенню не підлягає.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 809,71 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,601,625 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості у сумі 72 000,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АКВАТОЛ" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Красіне, вул. Центральна, буд. 59Б, код ЄДРПОУ 30643704, р/р 26002154377001 в КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, код ЄДРПОУ 14310112, р/р 26004000006677 в ПАТ "Індекс-Банк" м. Павлоград, МФО 300614) 610,56 грн. (шістсот десять гривень 56 коп.) - 3% річних, 5 040 грн. (п'ять тисяч нуль сорок гривень) - штраф 7% відсотків, 776,50 грн. (сімсот сімдесят шість гривень 50 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У решті- відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.11.2010р.