Рішення № 13411467, 09.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.Справа № 14/22-10 За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будівництво і комплектація", 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 805, 813

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", ф/а: 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Б, ю/а: 51105, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Оленівка

про стягнення 419 346,69 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Квітін Р.В. - представник за довіреністю за № 104 від 08.11.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будівництво і комплектація", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 46м від 22.08.2008 року основного боргу в сумі 280000,00 грн., інфляційних в сумі 43080,00 грн., 3% річних в сумі 8653,15 грн., пені в сумі 105280,00 грн., судових витрат.

09.12.2010 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 280000,00 грн., пені в сумі 42279,83 грн., 3% річних в сумі 18460,88 грн., інфляційних в сумі 78600,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення проти позову за № 1 від 09.02.2010 року), посилаючись на те, що:

- додаток № 4 до договору від 20.08.2008 року та акти форми КБ-2в, КБ-3 підписані неуповноваженою особою, тобто є неукладеними і відповідно, не можуть бути належними доказами;

- додаток № 1 до договору сторонами не підписаний;

- у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати за виконані роботи, оскільки в порушення п. 3.2 договору, позивачем не надано актів на скриті роботи із здачею кожного технологічного циклу представнику замовника;

- підпис на договорі № 46М від 22.08.2008 року від імені замовника не належить ОСОБА_1;

- зі сторони відсутні порушення умов договору, тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року провадження у справі № 14/22-10 було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року провадження у справі № 14/22-10 було поновлено.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року провадження у справі № 14/22-10 було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року провадження у справі № 14/22-10 поновлено.

09.12.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про технічне фіксування судового процесу.

Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області.

Запис розгляду судової справи здійснено за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер НОМЕР_1.

08.12.2010 року до суду надійшло клопотання за № 1 від 08.12.2010 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки строки вирішення спору у справі № 14/22-10, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчуються 10.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/22-10 були продовжені терміном до 09.04.2010 року.

Ухвалою суду від 02.09.2010 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/22-10 були продовжені терміном до 23.09.2010 року.

22.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", як замовником, та Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою "Будівництво і комплектація", як підрядником, було укладено договір підряду № 46М, згідно п. 1.1 якого, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі на свій ризик виконати за завданням замовника монтаж 20 пташників в с. Мар'янівка.

Вартість робіт, що визначені у п. 1.2 цього договору, визначається як договірна ціна і становить суму: 110000,00 грн. за 1 пташник, в т. ч. ПДВ 20% - 18,333 тис. 33 коп. Загальна вартість 110,0 х 20 = 2200 (два мільйони двісті тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 20% - 366 666,67 грн. (п. 2.1 договору).

Договірна ціна визначена у п. 2.1 цього договору, включає в себе вартість робіт та вартість матеріалів, що поставляється підрядником (п. 2.2 договору).

На виконання умов договору, позивач здійснив для відповідача будівництво 6 пташників, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, за жовтень 2008 року форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 17-28).

Пунктом 3.3. договору підряду встановлено наступне: акти форми КБ-2Б та КБ-3 замовник зобов'язаний підписати в 3-денний термін після їх подання підрядником і оплатити їх протягом 5-ти банківських днів з дати підписання замовником.

В порушення умов договору, відповідач в обумовлені терміни не розрахувався з позивачем; сума боргу склала 280000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок замовника оплатити за виконані роботи встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України.

Як встановлено п. 7.4 договору підряду, за порушення замовником строків оплати виконаних робіт за п. 3.3 він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" передбачено, що сума неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобовязання не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки, яка діяла в період існування заборгованості.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 42279,83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 78600,00 грн., 3% річних в сумі 18466,86 грн. підлягають задоволенню частково - інфляційних в сумі 78465,80 грн., 3% річних в сумі 18460,88 грн.

Твердження відповідача про те, що договір підписано не ОСОБА_1 не можуть прийматися судом до уваги, оскільки відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 14/22-10 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 7772/10-11 від 16.11.2010 року встановлено наступне: підписи від імені ОСОБА_1 в:

- графі "замовник" в розділі 12, 5-го аркушу договору підряду № 46М від 22.08.2008 року,

- графі "Від замовника" в додатку № 2 до договору від 20.08.2008 року, - виконані ОСОБА_1.

Вимоги позивача по накладанню арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (ф/а: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Б, ю/а: 51105, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 2552210) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будівництво і комплектація" (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 805, 813, код ЄДРПОУ 24364209) 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 42 279 (сорок дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. - пені, 18 460 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 88 коп. - 3% річних, 78 465 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 80 коп. - інфляційних, 4192 (чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 06 коп. - витрат на держмито, 226 (двісті двадцять шість) грн. 28 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 14.12.2010 року.