Ухвала суду № 134114259, 17.02.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1596/25

Провадження №2-678-46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

представника відповідачів адвоката Яцишина А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

встановив:

13.10.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Поперечної А.О. від 07.10.2025 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

16.10.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.10.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Поперечної А.О. від 21.10.2025 року про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

22.10.2025 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

11.12.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи.

16.02.2026 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. від 16.02.2026 року про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого останній посилається на те, що 25.06.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.4 ст.403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно ч.4 ст.403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29.11.2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19.02.2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02.06.2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15.10.2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29.10.2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025 року. Станом на сьогодні справа не розглянута. Велика Палата Верховного суду в пунктах 68-70 ухвали підкреслила важливість вирішення правової проблематики: Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цю справу, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що кількісний критерій полягає у тому, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, зокрема у судах першої та апеляційної інстанцій, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. Стосовно якісного критерію на виключність правової проблеми можуть вказувати: 1) відсутність чи неефективність процесуальних механізмів її вирішення, що зумовлює необхідність використання повноважень Великої Палати Верховного Суду (процесуальний аспект); 2) відсутність чи неефективність матеріальних гарантій реалізації, охорони та захисту фундаментальних прав і свобод, унаслідок чого обґрунтованість їх обмежень може зумовлювати необхідність використання повноважень Великої Палати Верховного Суду (матеріальний аспект). Також колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду щодо кількісного критерію описаної виключної правової проблеми та принциповості цієї справи зазначила, що з огляду на активний розвиток аграрних правовідносин у судах першої та апеляційної інстанцій перебуває багато подібних справ (ця цифра може вимірюватися десятками тисяч), а згідно зі статистичною інформацією у 2024 році лише у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду спорів щодо укладення договорів оренди землі з фізичними особами - орендодавцями було майже п`ятсот. Велика Палата Верховного суду вважає, що судова практика щодо повернення майна власнику, яке вибуло з його володіння на підставі правочину є сталою десятки років. Натомість обрання неефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого «не передбаченого законом» способу «про визнання відсутнім права оренди» може бути підставою для відмови у задоволені позову. Вирішення Великої палати розглядуваної правової проблематики та вказівка на обрання дійсно ефективного способу захисту прав, може мати наслідком зміну предмету позову в розглядуваній справі. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності. Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12.10.2021 року у справі №233/2021/19, вважаємо присутня подібність правовідносин у розглядуваній справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» не з`явився в прохальній частині поданого клопотання просив суд розгляд даного клопотання здійснювати без участі представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Велес» - адвокат Яцишин А.О. у судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку та пояснення представника відповідачів, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

П.10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. про зупинення провадження у цивільній справі №678/1596/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 лютого 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський