Рішення № 13411409, 08.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.10р.

Справа № 16/275-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 657 грн. 53 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Омельченко О.О. - представник, дов. від 15.11.2010р. №48;

від відповідача: не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 200 657 грн. 53 коп., що складає 200 000 грн. 00 коп. –грошових коштів, які знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав у зв’язку із закінченням договору доручення від 23.01.2008р. №1 та 657 грн. 53 коп. - 3% річних.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№ 23109 від 02.12.2010р.) зазначає про те, що: - на виконання умов договору доручення, укладеного між сторонами, позивачем було перераховано відповідачу передплату у розмірі 200 000 грн. 00 коп.; - відповідач до цього часу не виконав доручення, визначені додатком №1 до договору доручення, для виконання яких позивачем були перераховані кошти; - договір доручення було укладено на строк до 31.12.2008р.; - станом на день звернення до суду строк дії договору доручення закінчився, доручення по договору не виконані; - кошти у сумі 200 000 грн. 00 коп., перераховані відповідачу для виконання доручення, не повернуті; - договору, як правової підстави утримання цих грошових коштів відповідачем, на даний момент не існує; - договірні відносини між сторонами скінчилися 31.12.2008р. і на даний момент відносини сторін перебувають у позадоговірній правовій площині; - грошові кошти у розмірі 200 000 грн. 00 коп. є майном, що на даний момент знаходиться у відповідача без достатніх підстав; - відповідач зобов’язаний повернути позивачу безпідставно утримуване майно у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 грн. 00 коп., які він зберіг у себе після того, як відпала правова підстава їх утримання.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.01.2008р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" (довірителем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-Дніпро" (повіреним) було укладено договір доручення №1 (надалі –Договір доручення), відповідно до пункту 1.1 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов’язання з виконання від імені та за рахунок довірителя наступних дій: - здійснити об’єднання та зміну цільового призначення на будівництво та експлуатацію автозаправочного комплексу п’яти земельних ділянок за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Ярославська, 7, вул. Ярославська, 8, вул. Ярославська, 9, вул. Ярославська, 10, вул. Ярославська, 11, а також здійснити підготовку та затвердити в установленому порядку документацію та акт на право власності; - розробити на підставі наданих довірителем технічних умов документацію на будівництва вищезазначеного автозаправочного комплексу; - оформити необхідні дозвільні документи на проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва вище зазначеного автозаправочного комплексу; - укласти договір генерального підряду на будівництво вищезазначеного автозаправочного комплексу; - забезпечити контроль за виконанням договору генерального підряду з боку генерального підрядника та субпідрядних організацій (дотримання ДБН та інших правил виконання будівництва та якості матеріалів, які використовуються в будівництві); - після закінчення будівництва автозаправочного комплексу забезпечити введення їх в експлуатацію (підтвердженням введення в експлуатацію закінченого будівництва є акт державної прийомної комісії з прийомки об’єкта в експлуатацію закінченого будівництва); - укласти договір з охоронною організацією на охорону об’єктів будівництва вище зазначеного автозаправочного комплексу; - здійснити реєстрацію в БТІ та отримання свідоцтва на право власності на автозаправочний комплекс;

- також в додатку від 23.01.2008р. №1 до Договору доручення сторони узгодили, що в період з 23.01.2008р. по 23.06.2008р. повірений виконує наступний обсяг робіт: - об’єднання та зміна цільового призначення на будівництво та експлуатацію АЗК 5-ти земельних ділянок та отримання Державного акту Державної власності на об’єднану ділянку; - передпроектна підготовка; - проекти; - узгодження; - дозвіл; - експертизи; - підготовка будівельного майданчику; - знесення зелених насаджень; сума фінансування зазначених робіт складає 300 000 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 3.2 Договору доручення довіритель оплачує повіреному затрати, отримані останнім у зв’язку з виконанням доручення в строки і в розмірі, встановленому у Додатку 1 до цього договору;

- як вбачається в Додатку від 23.01.2008р. №1 до договору доручення від 23.01.2008р. №1 сторонами узгоджено графік робіт і фінансування будівництва автозаправочного комплексу, відповідно до якого фінансування робіт, передбачених умовами Договору доручення, повинно відбутися з 23.01.2008р. по 23.06.2008р.;

- позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 200 000 грн. 00 коп. за підготовку документів, підготовчі роботи по майданчику та за розробку проектно-кошторисної документації згідно договору доручення від 23.01.2008р. №1, що підтверджується банківськими виписками від 07.02.2008р. та від 23.04.2008р. (а.с.30-31);

- відповідно до пункту 3.1 Договору доручення, що строк виконання доручення становить одинадцять місяців з моменту підписання договору;

- статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань;

- отже, оскільки Договір доручення було підписано 23.01.2008р., то обумовлене цим договором доручення відповідач повинен був виконати до 23.12.2008р.;

- відповідно до частини 1 статті 530 Господарського процесуального кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- відповідно до пункту 2.1.3 Договору доручення повірений зобов’язаний протягом узгодженого даним договором строку передати довірителю все отримане у зв’язку з виконанням доручення за актом приймання-передачі; довіритель протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виконання доручення та підписання сторонами акту приймання-передачі сплачує повіреному премію в сумі 15 000 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 2 500; (пункт 3.3 Договору доручення);

- відповідач покладену на нього згідно Договору доручення роботу не виконав, докази виконання робіт відповідачем (акти приймання-передачі тощо) матеріали справи не містять;

- відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору; закінчення строк дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору;

- відповідач допустив порушення умов договору доручення від 23.01.2008р. №1, а саме –прострочив виконання зобов’язань по ньому, у зв’язку з чим, виходячи з частини 7 статті 180 Господарського кодексу України, має нести відповідальність за це, не зважаючи на те, що строк дії вказаного договору закінчився 23.12.2008р., внаслідок чого зобов’язання по ньому перестали існувати;

- таким чином, оскільки строк дії договору доручення від 23.01.2008р. №1 було встановлено сторонами протягом одинадцяти місяців з моменту підписання договору (23.01.2008р.), тобто до 23.12.2008р., тому зобов’язання за зазначеним договором, виходячи з частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, існували до 23.12.2008р., і, відповідно, перестали існувати після 23.12.2008р.;

- тому правова підстава, згідно якої відповідач одержав 200 000 грн. 00 коп., сплачених позивачем на виконання договору доручення від 23.01.2008р. №1, після 23.12.2008р. відпала;

- відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

- відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

- позивачем було спрямовано на адресу відповідача претензію від 21.06.2010р. вих. №21/06/10/3 (опис вкладення у цінний лист К-126 02924841 та фіскальний чек „Укрпошти” від 22.06.2010р.) з вимогою про повернення 200 000 грн. 00 коп.;

- отже відповідач повинен повернути позивачу кошти у сумі 200 000 грн. 00 коп., підстава утримання яких відпала з закінченням договору доручення від 23.01.2008р. №1;

- на момент розгляду справи доказів повернення коштів позивачу відповідачем не надано;

- відповідно до частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( стаття 536 цього Кодексу);

- згідно із статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, річні становлять 657 грн. 53 коп. (з 19.07.2010р. по 27.08.2010р.);

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, буд.9; код ЄДРПОУ 34681036; п/р 26007058264100 в АПБ «Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (01054, м. Київ, вул. Гончара, буд.65 к. 105; код ЄДРПОУ 24812228; п/р 26009311228 в філії АБ „Південний” в м. Києві, МФО 320917) 200 000 грн. 00 коп. –грошових коштів, 657 грн. 53 коп. –річних, 206 грн. 58 коп. – витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„13„ грудня 2010р.