Ухвала суду № 134113170, 17.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3706/25

2/583/287/26

УХВАЛА

17 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 40333,75 грн. за договором позики № 373431499 від 18.03.2021.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючого судді яка мотивована тим, що 05.02.2025 року суддя Сидоренко Р.В. закінчив розгляд справи № 583/3706/25 та видалився до нарадчої кімнати, повідомивши сторони. що судове рішення буде проголошене 10.02.2026 року об 17 год. 00 хв., що зафіксовано протоколом судового засідання від 05.02.2026 року.

На велике здивування учасника справи адвоката Коротенка О.І. судове засідання, призначене на 10.02.2026 року на 17 год. 00 хв. не відбулося, проте із згодом, до Електронного Суду надійшло клопотання про долучення доказів від 10.02.2026 року, подане стороною Позивача, з якого вбачається, прямий текст: " На прохання Охтирського міськрайсуду Сумської області, надаємо детальний розрахунок заборгованості ". За змістом цього клопотання вбачається, що суддя Сидоренко Р.В. у не процесуальний спосіб звернувся до Позивача на стадії ухвалення рішення у справі щодо надання додаткових доказів (детальний розрахунок заборгованості). З огляду на те, що суддею Сидоренком Р.В. наступне судове засідання у справі призначене на 14 год. 00 хв. 19.02.2026 року, то такий стан справи дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Сидоренка Р.В. Відповідно до принципів об`єктивності, рівності сторін та гарантій справедливого судового розгляду, передбачених Конституцією України і нормами ЦПК України, дії судді Сидоренка Р.В. ставлять під сумнів можливість проведення справедливого розгляду справи, свідчать про упередженість та порушення принципу змагальності сторін, що прямо суперечить принципам цивільного процесу та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вбачається, що суддя Сидоренко Р.В. керується не об`єктивним дослідженням усіх обставин справи, а прагненням вирішити спір на користь Позивача, що ставить під сумнів його неупередженість та справедливість судового розгляду.

Оскільки заява надійшла до суду пізніше аніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання, то вона підлягає вирішенню суддею головуючим по справі.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При вирішенні зазначеного відводу суд виходить із того, що наданий стороною позивача 10.01.2026 р. розрахунок заборгованості не є новим доказом витребуваним на вимогу суду, а лише більш детально розкриває позицію сторони позивача про розмір та підстави нарахувань зазначених у позові сум. Наданий розрахунок наданий суду з метою економії процесуального часу і судом забезпечене право сторони відповідача на його повне дослідження та висловлення можливих заперечень шляхом поновлення розгляду. Дії суду не спрямовані на сприяння стороні позивача у вирішенні спору на їхню користь, а на забезпечення повноти, всебічності судового розгляду з метою правильного вирішення спору по суті.

Крім того, процесуальні рішення судді не є підставою для його відводу.

Тому доводи, які наводить представник як на підставу сумніву в неупередженості судді, є безпідставними і заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючому судді Сидоренку Роману Васильовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко