Рішення № 134113139, 16.02.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/62/26

Провадження № 2-а/581/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шульги Олександра Сергійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правпорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заявленого позову

У лютому 2026 року представник позивача Погрібного Р.О., адвокат Шульга О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що постановою серії ЕНА № 6578843 від 28 січня 2026 року, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Смєтюховим І.О. - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Як зазначено в описовій частині постанови поліцейського: «28.01.2026 13.16.16 (С-ЩЕ ЛИПОВА ДОЛИНА, ВУЛИЦЯ ПОЛТАВСЬКА) водій керував автомобілем Фольцваген, н.з. НОМЕР_1 я якого показники поворотів червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 (чим порушив п. 9 ПДР - використання приладів (зовн. освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.» При цьому з тексту описової частини постанови вбачається, що поліцейським ретельно описується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а резолютивна частина постанови взагалі не містить відомостей про встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у даному випадку. Зазначає, що постанова винесена передчасно, викладені у ній обставини не відповідають дійсності та у повній мірі не відповідають вимогам КУпАП. Так, поліцейським взагалі не проводився розгляд справи, ОСОБА_2 не роз`яснювалися права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто фактично позбавили можливості захищатись в процесі розгляду справи. Обставини справи поліцейським взагалі не з`ясовувались, особа ОСОБА_3 не вивчалась на наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжуються відповідальність. Ст. 283 КУпАП визначено, що постанова уповноваженої особи є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, а місцем розгляду справи, у свою чергу, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, є місце його вчинення. Працівником поліції повністю проігноровано правові підстави та умови винесення такого процесуального документу, як постанова у справі про адміністративне правопорушення. Указує, що позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, викладеним у постанові ЕНА № 6578843 від 28 січня 2026 року, оскільки воно є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просив суд скасувати вищевказану постанову лейтенанта поліції Смєтюхова І.О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн, закривши провадження у справі про адміністративне правпорушення.

Позиція позивача, співвідповідачів по даній справі

Позивач ОСОБА_1 та його представник Шульга О.С., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність та про підтримання заявленого позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений, відзиву на позов суду не подавав.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді місцевого суду від 06 лютого 2026 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2026 року на 09 год 30 хв. 13 лютого 2026 року судом ухвалено рішення суду по суті спору.

Установлені судом обставини даної справи

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області, є громадянином України (а.с.5-6).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», 2018 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 , 23 травня 2025 року відбулася перша реєстрація вказаного транспортного засобу в Україні (а.с. 7).

Постановою інспектора відділу поліцейської діяльності (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Смєтюхова І.О. серії ЕНА № 6578843 від 28 січня 2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп за вчинене адміністративне правпорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У тексті постанови викладена сутність адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 , 28 січня 2026 року о 13 год 16 хв. (селище Липова Долина, вул. Полтавська) керував автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 , я якого показники поворотів червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим порушив п. 9 ПДР - використання приладів (зовн. освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів (а.с. 3).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена відповідними нормами КУпАП.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду по суті заявленого позову

1. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться у нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

2. У постанові серії ЕНА № 6578843 від 28 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн нечітно та неоднозначно сформульовані елементи об`єктивної сторони складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема, у тексті постанови поліцейського не деталізовано, які елементи діяння вчинені водієм ОСОБА_1 (чи то використання попереджувальних сигналів на автомобілі, чи переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, чи одночасно всі ці два види діянь), а також не зазначено щодо яких видів покажчиків поворотів вчинені певні дії (щодо покажчика повороту переднього, бічного, заднього, як це визначено Таблицею № 1 до п. 6.15 ДСТУ 3649:2010). Також не наведено посилань на відповідний пункт Правил дорожнього руху, які порушені водієм (наведено лише посилання на п.9 «Попереджувальні сигнали», який містить декілька підпунктів, які визначають певні вимоги до попереджувальних сигналів різних видів транспортних засобів).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Так, п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у п. 31.4.3 ПДР: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме у таблиці 1 п. 6.1.5 колір покажчику повороту передній, бічний, задній «Автожовтий».

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Згідно ч.ч.1,4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, пункт 10, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Згідно з Правилами ЄЕК ООН №48-03, які є додатком до Женевської Угоди, ратифікованої Україною 1987 року як Українською РСР, допускається використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Факт первинної реєстрації транспортного засобу 23 травня 2025 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 підтверджує, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та у зв`язку з чим компетентним органом здійснено реєстрацію транспортного засобу.

3. Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними доказами.

Проте, судом установлена відсутність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та у користуванні зовнішними освітлювальними приладами з порушенням відповідних стандартів, оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів здійснення такого переобладнання позивачем та користування певними показниками поворотів червоного кольору на автомобілі, яким він керував. До цього, відповідачем не надано суду документальних підтверджень виправлення описок у тексті оскаржуваної постанови до ухвалення рішення суду у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі наведення в тексті оскаржуваної постанови виявлених ознак складу певного адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Із огляду на вищевикладене, суд уважає, що старший лейтенант поліції Смєтюхов І.О. при викладі ознак складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в тексті оскаржуваної постанові діяв недобросовісно та не на підставі та не у спосіб, що визначений ст. 248, 2791, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про незаконність оскаржуної постанови поліцейського і відповідно про наявність підстави для скасування оскаржуваного рішення поліцейського із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як це відповідає змісту наданого суду дискреційного повноваження ухвалювати таке рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності (п.3 ч.3 ст.286 КАС України) та є необхідним для формування правової визначеності у питанні притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Розподіл судових витрат по справі

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (а.с.14).

Отже, враховуючи повне задоволення судом заявленого адміністративного позову, то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 210-1, 255, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шульги Олександра Сергійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правпорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6578843 від 28 січня 2026 року, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Смєтюховим Ігором Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 4010877, адреса місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 655 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області (адреса місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, код ЄДРПОУ 40108777).

Повне рішення суду складено 16 лютого 2026 року.

Суддя Д. В. Бутенко