Ухвала суду № 134112950, 17.02.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1672/25

Провадження № 2/513/352/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області Рязанова К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Михайла Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Мокогончук Наталя Вікторівна,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Мокогончук Наталя Вікторівна.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. цивільну справу №513/1672/25, прийнято до провадження та призначено дану справу до підготовчого судового засідання на 17 лютого 2026 року об 15 годині 00 хвилин.

13 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Михайла Борисовича через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, згідно частини 1 статті 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарських процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, яке призначене до розгляду на 17 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин, та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 258- 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Михайла Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Мокогончук Наталя Вікторівна, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17 лютого 2026 року о 15:00 годині у справі та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеконференції.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача адвокату Кузьменко Михайлу Борисовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. Ю. Рязанова