Рішення № 1341119, 25.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/499

25.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс», м. Київ

До Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури

Київської обласної державної адміністрації

Про визнання недійсним постанови

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Богданович М.І.–пред. по довір., Косинський В.М. –пред. по довір.

Від відповідача Кононенко С.Г.–пред. по довір.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним постанови від 13.04.2007р. № 04-06-02/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, посилаючись на безпідставність застосування штрафної санкції та порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2007р. відкладено розгляд справи на 19.12.2007р., у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. відкладено розгляд справи на 18.01.2008р., у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та при прийнятті рішення по справі просив врахувати звернення-клопотання Управління комунального господарства міста від 11.01.2008р.

Відповідач проти позову заперечував та у порядку ст. 59 ГПК України надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву Відповідач вказував на те, що оспорювану постанову було прийнято ним на виконання припису Прокуратури Київської області про усунення правопорушень законодавства у сфері містобудування, у якій містилася конкретна вимога щодо притягнення Позивача до відповідальності за порушення Позивачем законодавства у сфері містобудування. Зокрема, Відповідач зазначає про те, що Позивачем проводилися будівельні роботи на полігоні твердих побутових відходів №5 без наявності дозволу на виконання таких будівельних робіт, а також без розробки та затвердження в установленому порядку проектної документації. З огляду на це, на думку Відповідача, виконання таких робіт може завдати істотної шкоди інтересам держави.

Одночасно пояснив ,що сскільки загальна вартість виконаних Позивачем робіт на полігоні твердих побутових відходів №5 складала 7 480 000 грн., то Відповідачем було накладено на Позивача штраф у розмірі 50% від вартості таких виконаних робіт.

У зв‘язку з цим, Відповідач вважає, що підстави для визнання недійсною оспорюваної постанови, відсутні. З огляду на це, Відповідач просив суд у позові відмовити, а оспорювану постанову залишити в силі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У господарському віданні Позивача знаходиться полігон твердих побутових відходів №5 (надалі –«Полігон №5»), розташований у селі Підгірці Обухівського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №001675, виданим Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 07.04.1998 р., та Санітарно-технічним паспортом полігону твердих побутових відходів №5 (копії залучено до матеріалів справи).

Власником Полігону №5 згідно з розділом ІІ Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. №311, є територіальна громада міста Києва.

14 липня 2005 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження «Про заходи щодо поліпшення екологічного, санітарного та технічного стану №5 ВАТ «Київспецтранс»№1262 (копія є у матеріалах справи). Відповідно до пп. 1-2 вказаного розпорядження Головному управлінню комунального господарства, управлінню охорони навколишнього природного середовища, Позивачу та АТ «Київпроект»було доручено забезпечити виконання необхідних проектних і будівельних робіт та здійснення інших заходів для технічного переоснащення полігону ТПВ №5, спрямованих на приведення його стану до рівня сучасних вимог. Позивача було зобов‘язано замовити у встановленому порядку в АТ «Київпроект»розробку проектно-кошторисної документації на будівництво та реконструкцію об‘єктів на полігоні твердих побутових відходів №5.

6 вересня 2005 року Постійною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято протокол №23, у якому визнано ситуацію на Полігоні №5 загрозливою та такою, що класифікується як надзвичайна ситуація за кодом 10310 «Аварії з викиданням (загрозою викидання), утворення та розповсюдження НХР під час їх виробництва, переробки або зберігання (захоронення)»і характеризується ознакою 3.9. «Викид або безпосередня загроза викиду небезпечних хімічних речовин (НХР) з технологічного обладнання, які можуть створити або створюють фактори ураження для персоналу об‘єкта, населення або інших об‘єктів навколишнього середовища».

20 грудня 2005 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження №2346 «Про внесення змін і доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.07.2005 р. №1262», відповідно до якого розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.07.2005 р. №1262 було доповнено п. 4, яким було визначено як проти аварійні заходи, що вимагають негайного виконання, проектні та будівельні роботи з реконструкції системи перекачки та очистки фільтрату (існуюча насосна станція, система трубопроводів, по яким перекачується фільтрат, цех для розміщення технологічного обладнання для очистки фільтрату, вагова) та із будівництва нової насосної станції.

Станом на сьогоднішній день Позивачем виконано у повному обсязі будівельні роботи з технічного переоснащення та реконструкції Полігону №5 на загальну суму 74 800 000 грн., про що зазначено у Приписі Прокуратури Київської області про усунення порушень законодавства у сфері містобудування від 23.03.2007 р. №07/4-204вих (копія є у матеріалах справи).

23 березня 2007 року Прокуратурою Київської області було направлено на адресу Відповідача Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудування від 23.03.2007 р. №07/4-204вих, у якому Прокуратура Київської області вимагала вирішити питання щодо застосування до Позивача санкцій за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50% від вартості виконаних будівельних робіт.

13 квітня 2007 року Відповідачем (Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю) було складено Протокол №04-06-2/07 про правопорушення у сфері містобудування, на підставі якого Відповідачем було прийнято Оспорювану постанову, якою накладено на Позивача штраф у розмірі 37 400 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників Позивача та Відповідача, які брали участь у судовому засіданні, та клопотання Головного управління комунального майна міста Києва ,суд дійшов висновку про наступне.

Порядок виконання будівельних робіт в сфері містобудування в Україні регулюється Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1- 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»право на виконання будівельних робіт, підключення об‘єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт засвідчується дозволом на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Пунктом 8 зазначеної статті спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань архітектури та містобудування уповноважено визначати перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273 було затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 4.10. зазначеного Положення проведення робіт, пов‘язаних з ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об‘єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях віднесено до Переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл.

Відповідно до розділу ІУ Державного класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019-2001, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.11.2001 р. №552, аварії з викиданням (загрозою викидання), утворення та розповсюдження НХР під час їх виробництва, переробки або зберігання (захоронення) відносяться до надзвичайних ситуацій за кодом 10310.

Факт наявності на Полігоні №5 надзвичайної ситуації, що носить загрозливий характер та характеризується викиданням (загрозою викидання), утворення та розповсюдження НХР встановлений пп. 1, 2, 5 протоколу №23 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Актом обстеження полігону твердих побутових відходів №5 ВАТ «Київспецтранс», який розташований між с. Креничі та с.Підгірці Обухівського району Київської області, складений старшими державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища Жуковським В. К. та Павленко О. В., державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Гусєвою Ю. В., заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Київської області Гоголюгою В. А., заступником Головного державного санітарного лікаря Київської області Вакарчук О. В. у присутності керівництва Позивача 19.06.2006 р., Протоколом №1 наради по розгляду подання Генеральної прокуратури України від 23.05.2006 р. №7/4-151 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства при експлуатації полігону твердих побутових відходів №5 ВАТ «Київспецтранс», розташованого у Обухівському районі Київської області від 20.06.2006 р. під головуванням начальника Державної екологічної інспекції Мінприроди України –Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова М. М., наказом начальника цивільної оборони міста Києва «Про проведення тактико-спеціального навчання з ліквідації надзвичайної ситуації на полігоні №5 в с. Підгірці від 05.07.2006 р. №4 (копії вказаних документів є у матеріалах справи).

Проектні та будівельні роботи на Полігоні №5 з реконструкції системи перекачки та очистки фільтрату (існуюча насосна станція, система трубопроводів, по яким перекачується фільтрат, цех для розміщення технологічного обладнання для очистки фільтрату, вагова) та із будівництва нової насосної станції було визнано протиаварійними заходами, що вимагають негайного виконання, розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про заходи щодо поліпшення екологічного, санітарного та технічного стану №5 ВАТ «Київспецтранс»від 14.07.2005 р. №1262, із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.12.2005 р. №2346 (копії є у матеріалах справи).

До суду надійшло клопотання Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому Головне управління як орган, що відповідає за санітарну очистку та санітарно-епідеміологічне благополуччя міста Києва повідомив Господарський суд міста Києва про те, що роботи, які виконувалися Позивачем на полігоні твердих побутових відходів №5, за своєю суттю були протиаварійними заходами і виконувалися виключно з метою ліквідації аварійного стану та відновлення нормального функціонування полігону твердих побутових відходів №5 для забезпечення життєдіяльності міста Києва та його санітарно-епідеміологічного благополуччя.

Таким чином, роботи, які виконувалися Позивачем на Полігоні №5, за своєю суттю відносилися до протиаварійних заходів, тобто заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та на усунення наслідків надзвичайних ситуацій. З огляду на це, відповідно до п. 4.10. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273, зазначені роботи є такими, що не потребують отримання дозволу на виконання робіт. А отже, відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та п. 4.10. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт Позивач звільнений від отримання дозволу на виконання будівельних робіт на Полігоні №5.

Твердження Відповідача про те, що будівельні роботи на Полігоні №5 проводилися Позивачем без погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації, є такими, що спростовуються наявними у справі доказами, зокрема: Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.08.2006 р. №05.03.02-07/39096, затвердженим Першим заступником головного державного санітарного лікаря України, Експертним висновком Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Київській області від 17.08.2006 р. №9/6/4682, Висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів проекту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів (ТПВ) №5 ВАТ «Київспецтранс»в с. Підгірці від 02.02.2007 р. №451, Зведеним комплексним висновком №47/151 від 27.02.2007 р. ДП «Центральна служба «Укрдержінвестекспертизи»щодо проекту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 ВАТ «Київспецтранс»(копії є у матеріалах справи).

Окрім того, виконання будівельних робіт на Полігоні №5 погоджено з представницьким органом місцевого самоврядування територіальної громади с Підгірці –Підгірцівською сільською радою, про що зазначено у п. 8 Протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.09.2005 р. №23 (копія є у матеріалах справи). Зазначеним Протоколом (п. 5), зважаючи на загрозливу ситуацію, було рекомендовано одночасне виконання проектних та будівельних робіт на Полігоні №5.

З огляду на це, викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву твердження про нібито проведення Позивачем на Полігоні №5 будівельних робіт без погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації, визнаються судом такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не приймаються як безумовний доказ відповідача.

Припис Прокуратури Київської області про усунення порушень законодавства у сфері містобудування від 23.03.2007 р. №07/4-204вих. не вважається Господарським судом міста Києва належним доказом у справі, оскільки у зазначеному приписі зазначається про нібито порушення вимог законодавства у сфері містобудування з боку Позивача, проте не зазначається, на підставі яких документів та доказів органом прокуратури зроблено вказаний висновок. Крім того, викладене у зазначеному приписі Прокуратури Київської області, а також у Протоколі Відповідача (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) від 13.04.2007 р. №04-06-2/07 спростовується іншими доказами у справі, зокрема, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та висновками відповідних органів, які за законом здійснюють погодження проектної документації у сфері будівництва, і копії яких знаходяться у матеріалах справи.

З огляду на це, вищевказаний Припис прокуратури та Протокол від 13.04.2007 р. №04-06-2/07не приймаються Господарським судом міста Києва у якості належного доказу по даній справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 №225 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.1995 № 253) інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків. Таким чином, відповідно до законодавства зазначені інспекції мають право давати обов’язкові для виконання приписи лише у випадках виявлення ними фактів порушення законодавства, державних та галузевих стандартів, норм, правил, вимог, технічних умов, правил забудови та проектної документації.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи зібрані у справі докази у порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, Господарський суд міста Києва вважає, що вони вказують на те, що Відповідачем було прийнято Оспорювану постанову із порушенням норм чинного законодавства України, а саме ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 4.10. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273 та п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 №225 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.1995 № 253).

Відповідачем у справі не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що з боку Відповідача мало місце порушення норм чинного законодавства України у сфері містобудування, та могло слугувати підставою для застосування до Відповідача передбачених ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»штрафних санкцій у розмірі 50 % від вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 4.10. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273 та п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 № 225 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.1995 № 253), ст.ст. 33, 34, 44, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.04.2007 р.№04-06-02/07, якою на Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»було накладено штраф у розмірі 37 400 000 (тридцяти семи мільйонів чотирьохсот тисяч) грн.

3. Стягнути з Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 4; ідентифікаційний код 02498487) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, просп. Правди, 85; код за ЄДРПОУ 02772037), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п‘ять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан