Ухвала суду № 134111705, 13.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/8089/25 1-кс/335/471/2026

про відмову у скасуванні арешту майна

13 лютого 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці власника майна адвокатки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 в особі представниці адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2025, в рамках кримінального провадження № 12025080000000145 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 ОСОБА_5 в особі представниці адвокатки ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2025 в рамках кримінального провадження № 12025080000000145 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2025.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2025 у період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. слідчим було проведено санкціонований обшук автомобіля «Mersedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 19956 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» в корпусі чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 .

Право власності ОСОБА_5 на вищезазначений автомобіль виникло на підставі договору купівлі-продажу та належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

15.08.2025 постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2025 на автомобіль «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» в корпусі чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , а також документи та речі, вилучені під час обшуку, накладено арешт (справа № 335/8089/25, провадження № 1-кс/335/2916/2025). Слідчий суддя при накладенні арешту на майно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки н, на думку сторони обвинувачення, вказане майно відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме: могло зберегти сліди кримінального правопорушення, містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а також бути предметами, які були об`єктом кримінально протиправних дій. Метою застосування такого арешту визначено забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

З моменту накладення арешту минуло понад п`ять місяців, що є достатнім строком для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій у межах кримінального провадження № 12025080000000145.

За час, що минув з моменту вилучення транспортного засобу, органом досудового розслідування було забезпечено можливість проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі огляду транспортного засобу, його фіксації та документування технічного стану. Додаткових експертиз не призначалося, потреба у їх проведенні слідчим не заявлялася, а будь-яких процесуальних дій, які об`єктивно вимагали б подальшого фактичного утримання автомобіля, не здійснюється.

З огляду на природу можливих слідів та відомостей на транспортному засобі, цілі збереження доказової інформації можуть бути досягнуті шляхом належної фіксації (огляд, фото- та відеофіксація, протоколювання, за потреби експертний огляд) без тривалого вилучення та фактичного утримання транспортного засобу на штрафному майданчику. За відсутності призначення експертиз та інших процесуальних дій, що потребують доступу до оригіналу, подальше утримання автомобіля не є необхідним.

За таких обставин, на думку представниці заявника, необхідність подальшого перебування транспортного засобу у володінні органу досудового розслідування належним чином не обґрунтована, що свідчить про втрату процесуальної доцільності такого заходу та його невідповідність принципу пропорційності втручання у право власності.

Крім цього, зазначає, що власник автомобіля ОСОБА_5 не набув жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, зокрема не є підозрюваним, обвинуваченим чи свідком, оскільки жодного разу не допитувався органом досудового розслідування, йому не вручалися повістки про виклик та не проводилися будь-які інші процесуальні дії за його участю. Таким чином, орган досудового розслідування фактично не виявляє процесуального інтересу ані до особи власника, ані до належного йому транспортного засобу, що свідчить про відсутність об`єктивних підстав для подальшого обмеження його майнових прав.

Станом на момент подання цього клопотання ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025080000000145, повідомлення про підозру йому не вручалося, процесуальні рішення щодо притягнення його до кримінальної відповідальності не приймалися. За весь час досудового розслідування органом досудового розслідування не заявлялося та не обґрунтовувалося будь-якого зв`язку власника транспортного засобу з обставинами кримінального правопорушення, що додатково підтверджує відсутність правових підстав для подальшого обмеження його майнових прав.

При цьому, ОСОБА_5 не був обізнаний про обставини кримінального правопорушення, що розслідується у межах кримінального провадження № 12025080000000145, та не знав і не міг знати про можливе використання належного йому транспортного засобу у будь-яких кримінально протиправних цілях. Автомобіль «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» був залишений ним у звичайному місці, після чого власник перебував у своїх особистих справах. Лише згодом йому стало відомо про відсутність транспортного засобу та про його вилучення органом досудового розслідування у межах проведення слідчих дій. На даний час ОСОБА_5 є особою літнього віку, для якої транспортний засіб є необхідним для пересування та забезпечення повсякденних життєвих потреб. Водночас він не має жодного відношення до інкримінованого кримінального правопорушення, не перебуває у будь-якому процесуальному статусі у цьому кримінальному провадженні, а подальше обмеження його права користування майном є невиправданим та непропорційним.

Крім того, під час дії правового режиму воєнного стану та з урахуванням небезпекової ситуації у місті Запоріжжі, як прифронтовому населеному пункті, зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику або іншому місці, що перебуває у віданні органу досудового розслідування, не гарантує належної схоронності майна. За умов постійних ракетних обстрілів та інших воєнних загроз орган досудового розслідування об`єктивно не має можливості забезпечити повну безпеку та збереження транспортного засобу від пошкодження або знищення. Водночас для ОСОБА_5 , як особи літнього віку, автомобіль є необхідним засобом пересування в умовах воєнного стану, зокрема для забезпечення базових життєвих потреб, оперативного реагування на надзвичайні ситуації та евакуаційні потреби. За таких обставин подальше утримання транспортного засобу під арештом не відповідає вимогам розумності, співмірності та процесуальної доцільності.

Посилання сторони обвинувачення на те, що автомобіль використовувався для пересування, саме по собі не є достатнім для визнання його речовим доказом та не обґрунтовує тривалого обмеження права користування.

Представниця заявника вважає, що у доводах органу досудового розслідування не зазначено, які саме слідчі (розшукові) або інші процесуальні дії на теперішній час неможливо провести без фактичного утримання транспортного засобу на штрафному майданчику; не наведено відомостей про призначення або необхідності проведення експертизи транспортного засобу; не обґрунтовано, чому менш обтяжливі заходи, зокрема заборона відчуження або покладання обов`язку пред`явити транспортний засіб за вимогою слідчого чи суду, є недостатнім.

За відсутності конкретно визначених слідчих дій, які неможливо здійснити без фактичного утримання транспортного засобу, арешт майна перетворюється з процесуального заходу забезпечення на покарання добросовісного власника, що прямо суперечить правій природі арешту майна у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, на думку адвокатки, сторона обвинувачення не виконана вимог ч. 3 ст. 132 та ст. 173 КПК України щодо доведення співмірності та необхідності саме такого ступеня втручання у право приватної власності.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що відсутні правові підстави для подальшого утримання автомобіля під арештом і фактичного позбавлення власника права володіння та користування ним, представниця заявника ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_4 просила скасувати арешт, накладених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2025 (справа № 335/8089/25, провадження № 1-кс/335/2916/2025), на транспортний засіб автомобіль «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» в корпусі чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , вилучені 15.08.2025 під час обшуку, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав та мотивів викладених в ньому, просила слідчого суддю скасувати арешт та повернути майно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, подав докази в підтвердження того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000145 від 13.08.2025 завершено та обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті.

Слідчий суддя, заслухавши представницю заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України.

Так, вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу викладеного слідує, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, зокрема: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2025 (справа № 335/8089/25, провадження № 1-кс/335/2916/2025), накладено арешт на вилучене 15.08.2025 в ході обшуку автомобіля Mersedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 майно, в тому числі на - автомобіль «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» в корпусі чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 .

Як вбачається з супровідного листа від 03.02.2025 № 09/3-479-25, наданого прокурором у судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025080000000145 від 13.08.2025 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до вимог ст. 291 КПК України направлено до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Вищенаведене підтверджує, що досудове розслідування кримінального провадження за № 12025080000000145 від 13.08.2025 завершено, а обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлено до суду для судового розгляду по суті. Кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Згідно відомостей «Судова влада» вищезазначене кримінальне провадження (справа № 331/920/26) призначено на 20.02.2026 14-30 год.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, а слідчий суддя, вирішує клопотання про скасування арешту з майна під час досудового провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

ОСОБА_5 необхідно роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він вправі звернутись до суду під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 214, 174, 283, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в особі представниці адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025080000000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1