Ухвала суду № 134111630, 13.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/641/22

Номер провадження № 6/333/43/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Сергія Вікторовича, стягувач: комунальне підприємство «Водоканал» про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Сергія Вікторовича, стягувач: комунальне підприємство «Водоканал» про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2022 по справі № 333/641/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121,) заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 12 334 грн. 79 коп. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2700 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.11.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/641/22, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (далі - Відповідач) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (далі - Позивач або КП «Водоканал») (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121,) заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 12 334 грн. 79 коп. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2025 заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року по цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 12 334,79 грн. та витрат по сплаті судового збору скасовано. У задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 12334,79 грн. відмовлено.

21.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77587681 від 21.03.2025. 20.05.2025 в рамках цього виконавчого провадження, було стягнуто з Відповідача 6327 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 25207РВNK10073f80002 від 20.05.2025. 13.06.2025 вказаним приватним виконавцем, в рамках вказаного виконавчого провадження, було стягнуто з Відповідача 9642 грн. 95 коп., що підтверджується квитанцією № М62В-ЗХК1-Х265-ТР1Е від 13.06.2025. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 15970 гри. 35 грн. 29.10.2025 Позивач добровільно здійснив оплату судового збору в розмірі 3721,50 грн., який був сплачений Відповідачем за подання до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги. Після цього КП «Водоканал» надіслало Відповідачу лист №8749/25/09 від 31.10.2025, в якому зазначило, що Постанова Запорізького апеляційного суду не встановлює для КП «Водоканал» обов`язку зі вчинення будь-яких дій щодо суми утриманих коштів, які було примусово стягнуто з Відповідача органами державної виконавчої служби у розмірі 12334 грн. 79 коп., а тому у підприємства відсутні законні підстави для їх перерахування на користь Відповідача. Сторона Відповідача категорично не погоджується з такими доводами Позивача та вважає, що в даному випадку, для захисту прав Позивача, судом має бути вирішено питання про поворот виконання судового рішення та повернення Відповідачу іншої частини стягнених приватним виконавцем коштів в розмірі 12334,79 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Сергія Вікторовича, стягувач: комунальне підприємство «Водоканал» про поворот виконання судового рішення та призначено до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

У порядку ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що

10.11.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/641/22, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 12 334 грн. 79 коп. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2025 заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року по цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 12 334,79 грн. та витрат по сплаті судового збору скасовано. У задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 12334,79 грн. відмовлено.

16.10.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду виправлено допущену описку у постанові Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, вказавши у другому, третьому, п`ятому абзацах резолютивної частини: «Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року по цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121) заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 12334,79 грн. та витрат по сплаті судового збору скасувати. У задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 12334,79 грн. відмовити. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121)на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.».

Згідно платіжної інструкції № 19744 від 29.10.2025 КП «Водоканал» компенсувало ОСОБА_1 судові витрати на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 25.09.2025 в сумі 3721,50 грн.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, а саме, що рішення суду, на підставі якого були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_6 на користь КП «Водоканал» було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2025 та у задоволенні позовних вимог було відмовлено, тому клопотання представника відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розмір фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: ордером на надання правничої допомоги, угодою про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 18.11.2025, додатковою угодою № 1 від 18.11.2025 року; актом виконаних робіт від 24.11.2025 року на підставі додаткової угоди № 1 від 18.11.2025 до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 18.11.2025, платіжною інструкцією № 1.416353077.1 на суму 2700 грн.

Суд приходить до висновку, що надані документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які ОСОБА_1 понесла на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2700 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Сергія Вікторовича, стягувач: комунальне підприємство «Водоканал» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2022 по справі № 333/641/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121,) заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 12 334 грн. 79 коп. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В порядку повороту виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2022 по справі № 333/641/22 стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121,) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , грошові кошти в розмірі 12 334 грн. 79 коп. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні сімдесят дев`ять копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юр. особи 03327121,) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , судові витрати на правничу допомогу в сумі 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р. Піх