Ухвала суду № 134111484, 16.02.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/2118/24

Провадження № 2/306/20/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача - Хустської

окружної прокуратури Перець Б.В.

представника відповідача Естінко Т.Є.

представника третьої особи

ДСГП "Ліси України" Олійника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання керівника Хустської окружної прокуратури Лендєл Івана про повернення до стадії підготовчого провадження та заміну предмета позову в цивільній справі за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним п. 1 рішення 11 сесії 5 скликання Березниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 06.05.2007 «Про передачу земельних ділянок у власність», державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку вартістю 721365,36 грн. в державну власність,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - керівник Хустської окружної прокуратури звернувся з названим клопотанням, мотивуючи його тим, що у зв`язку із набранням чинності Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким істотно змінено порядок витребування державного та комунального майна у добросовісного набувача». Статтю 391 ЦК України доповнено нормою, згідно з якою якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), ст.388 (витребування майна у добросовісного набувача) цього Кодексу. Зазначає, що вказані законодавчі зміни зумовлюють, на його думку, необхідність приведення підстав та предмета позовної заяви у відповідності до положень ст. 387, 388, 391 ЦК України.

Посилаючись на судову практику, з метою захисту прав та інтересів держави у даних правовідносинах, вважає за необхідне змінити предмет позову, шляхом заміни позовної вимоги викладеної в пункті 4 прохальної частини позовної заяви «зобов?язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність держави з особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022496) земельну ділянку з кадастровим номером №2124080301:09:003:0014 площею 0,0503 га, яка розташована за межами с.Березники в урочищі "Дулятин" вартістю 721365,36 грн."» новою позовною вимогою - «про витребування на користь Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022496) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 2124080301:09:003:0014, площею 0,0503 га для ведення особистого селянського».

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Представник третьої особи - Олійник Р.Б. щодо задоволення заяви не заперечив.

Як у письмових запереченнях, так і у судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання (т. 2 а.с. 114-116).

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушені права учасників справи.

За системного аналізу зазначених норм цивільно-процесуального Закону, зміна законодавства може бути підставою для повернення до підготовчого засідання, якщо нова норма стосується суттєвих аспектів підготовки справи (наприклад, нові вимоги до позовних заяв чи доказів, які не могли бути враховані раніше), особливо якщо це питання виникає після закриття підготовчого засідання, але до розгляду справи по суті. Суд може повернутися до цього етапу для забезпечення належної підготовки справи та дотримання вимог закону, хоча ЦПК України прямо не врегульовує повернення до цієї стадії після її закриття, це випливає із завдань судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження прокурор обґрунтовує це змінами законодавства під час розгляду судової справи та необхідності вирішити питання щодо зміни предмета позову з урахуванням законодавчих змін стосовно способів захисту.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 19, 189, 196 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядаються за правилами загального позовного провадження, є обов`язковим.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, 189, 196, 197, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Хустської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження та заміну предмета позову задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним п. 1 рішення 11 сесії 5 скликання Березниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 06.05.2007 «Про передачу земельних ділянок у власність», державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку вартістю 721 365,36 грн. в державну власність.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 20 березня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року о 13:00 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

16.02.2026 року.