Ухвала суду № 134111422, 17.02.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/462/26

УХВАЛА

про повернення скарги

17 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

13 лютого 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 звертався до Берегівського РВП із заявами про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень службовими особами АТ «Закарпатгаз» (ЄДРПОУ 05448610), а саме: 1) заволодіння моїм майном газовим лічильником Самгаз G4, заводський номер 2181083-2001 р. сам газ G4; 2) підроблення офіційних документів (акти демонтажу, акти приймання-передачі, договір відповідального зберігання); 3) введення його в оману з метою заволодіння майном; 4) незаконне знищення майна шляхом фіктивної «утилізації». Його газовий лічильник було демонтовано під приводом проведення повірки. Замість нього було встановлено інший прилад. Одночасно з ним було підписано акт приймання-передачі приладу та договір відповідального зберігання. Пізніше з`ясувалося, що лічильник фактично не повертався, його місцезнаходження було приховано, а згодом з`явився сумнівний «Акт утилізації» із зазначенням фізичних пошкоджень, яких на момент демонтажу не існувало. Крім того, частина документів була підписана не скаржником, а сторонніми особами, що свідчить про ознаки підроблення документів. У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою про злочин до Берегівського РВП, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Натомість отримав формальні відповіді без проведення будь-яких слідчих дій, без допитів, без витребування документів, без експертиз та без встановлення осіб, які підписували документи від його імені. Фактично жодного досудового розслідування не проводилося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.11.2025 року скаржник ОСОБА_2 подав до Берегівського окружної прокуратури заяву про можливе вчинене кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

16.12.2025 року ОСОБА_2 отримав копії листів та документів з Берегівського РВП, в тому числі повідомлення про те, що його заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Тобто про бездіяльність йому стало відомо 16.12.2025 року, а 10-денний строк для звернення з даною скаргою сплив 26.12.2025 року.

Посилання скаржника на подання у січні 2026 року нової заяви про кримінальне правопорушення не підтверджено, оскільки відповідну письмову заяву до скарги не долучено. Більше того, подана раніше аналогічна заява вже була предметом розгляду слідчого судді та ухвалою від 26.01.2026 року повернута скаржнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи пропуск встановленого законом строку на оскарження бездіяльності та відсутність клопотання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3