Постанова № 13410926, 23.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 р.                                                                       № 2-а-15125/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Универсалстрой"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Универсалстрой»звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0006901520/0 від 12 жовтня 2010 року.

В обґрунтування позову, позивач вказав, що оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0006901520/0 від 12 жовтня 2010 року винесено ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, вказавши, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим і просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „Универсалстрой" поданої за серпень 2010 року, додатку №5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів". За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 01 жовтня 2010 року за № 6976/15-215.

На підставі вищенаведеного акту, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято та 16 листопада 2010 року направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2010 року №0006901520/0 про зобов’язання позивача сплатити 1002085,70 грн. (835071,41 грн. донарахованого податку на додану вартість та 167014,29 грн. штрафу).

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідач вказує, що в ході перевірки ТОВ «Универсалстрой»були надані податкові накладні, які виписані ТОВ «Ціль-Інвест»та ТОВ «Слепт-Фактура», але на думку відповідача у ТОВ «Универсалстрой»не має права на податковий кредит.

Відповідач в акті перевірки стверджує, що при дослідженні ним були встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій на підставі яких ТОВ «Универсалстрой»визначені суми податкового кредиту, а саме:

контрагентом ТОВ «Ціль-Інвест»код ЄДРПОУ 36185955 не була подана податкова декларація за серпень 2010 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва;

контрагентом ТОВ «Слепт-Фактура»код ЄДРПОУ 36520078 не була подана податкова декларація за серпень 2010 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем в акті перевірки робиться висновок про відсутність доказів реальності укладання угод між ТОВ «Универсалстрой»з одного боку, та ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Слепт-Фактура»з іншого боку так як всупереч п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємствами ТОВ «Ціль-Інвест»та ТОВ «Слепт-Фактура»не задекларовані суми ПДВ в загальному розмірі 835071,41 грн. у складі податкових зобов'язань, за участі ТОВ «Универсалстрой», таким чином не додержані одні з основних умов ведення господарської діяльності, а саме формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з різних сторін учасників господарських взаємовідносин, а податкові накладні всупереч п.7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не являються розрахунковим документом.

Через те, що господарські взаємовідносини між ТОВ «Универсалстрой»з одного боку, та ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Слепт-Фактура» з іншого боку не мали правових наслідків, формування податкового кредиту за серпень 2010 року позивачем на загальну суму ПДВ 835071,41 грн є неможливим, і на думку відповідача свідчить про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій між перевіряємим підприємством та контрагентами.

Таким чином, на думку відповідача саме неподання контрагентами позивача ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Слепт-Фактура»податкових декларацій з ПДВ за серпень 2010 року позбавляє позивача права на податковий кредит з ПДВ.

Суд зазначає, що єдиною підставою відсутності здійснення фінансово-господарських операцій між перевіряємим підприємством та контрагентами є твердження відвідача, що ТОВ «Ціль-Інвест»та ТОВ «Слепт-Фактура»не подали до органу державної податкової служби декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем була подана податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року в якої підприємством, зокрема був сформований податковий кредит за участі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю „Ціль-інвест" (код 36185955) та за участі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю „Слепт фактура" (код 36520078).

Відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України декларація з ПДВ за серпень 2010 року по підприємству ТОВ „Ціль-інвесг" до ДПІ у Печерському районі м. Києва та по підприємству ТОВ „Слепт фактура" до ДПІ у Печерському районі м. Києва не були надані до органу державної податкової служби.

Також судом встановлено та підтверджується копія декларацій з ПДВ зазначеними контрагентами 20 вересня 2010 року були подані податкові декларації з ПДВ за серпень 2010 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Положеннями п.п. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. З.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054. платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем було надано копії первинних документів які підтверджують реальне здійснення господарських операцій на підставі яких ТОВ „Универсалстрой" визначені суми податкового кредиту.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом;

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки судом було встановлено реальність проведених господарських операцій на підставі яких ТОВ „Универсалстрой" визначені суми податкового кредиту, а також факт подачи декларацій з ПДВ контрагентами ТОВ «Ціль-Інвест»та ТОВ «Слепт-Фактура»за серпень 2010 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва то позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за серпень 2010 року на загальну суму 835071,41грн., а тому податкове повідомлення рішення від 12 жовтня 2010 року №0006901520/0 винесено ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Универсалстрой" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0006901520/0 від 12 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.12.2010 року.

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.