Постанова № 13410919, 10.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. № 2а- 15420/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Аспект" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 16.11.2010 р. № 0005071501/0 про застосування до приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Аспект" штрафу в розмірі 220,00 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним чином.

Так, податкове повідомлення - рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р. було оскаржене ПП "ВТФ "Аспект" до Харківського окружного адміністративного суду 02.06.2010 р., а 26.09.2010 р. судом була прийнята постанова, якою позовні вимоги ПП "ВТФ "Аспект" до ДПІ у Балаклійському районі задоволені в повному обсязі, тобто, податкове повідомлення - рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р. скасоване, а тому податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 р. № 0005071501/0 про застосування до приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Аспект" штрафу в розмірі 220,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Яковлева Н.П. та Чернойван С.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Хлопузян Р.Д. проти позову заперечував посилаючись на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ПП "ВТФ "Аспект" про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р., датованого 25.05.2010 р., а значить поза межами десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення - рішення.

Як наслідок, оскаржуване податкове зобов'язання не може вважатися неузгодженим податковим зобов'язанням, отже у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість позивача зобов'язано сплатити штраф, згідно податкового повідомлення - рішення № 0005071501/0 від 16.11.2010 р. в сумі 220,00 грн., що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати відповідачем податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої 03.11.2010 р. було складено акт перевірки № 2492/15-016/32934042 та на його підставі було прийняте податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 16.11.2010 р. № 0005071501/0 про застосування до приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Аспект" штрафу в розмірі 220,00 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем податкового законодавств не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Так, 03.11.2010 р. позивач отримав Акт перевірки, в якому відповідачем було встановлено несвоєчасну сплату ним податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 1100,00 грн. Зазначене податкове зобов'язання було визначено позивачеві за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з ПДВ у відповідності до Закону України "Про податок на додану вартіст" на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р.

Судом встановлено, що позивач 08.11.2010 р. надав відповідачу свої заперечення до Акту перевірки, в яких було вказано, що податкове повідомлення - рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р. було оскаржене ним до Харківського окружного адміністративного суду 02.06.2010 р., та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7008/10/2070, а тому податкове зобов'язання, що виникло на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р. є неузгодженим, що відповідає вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де у статті 5 передбачений порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу:

- 5.2.3. Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. - 5.2.4. Процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; - днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, що має місце в даному випадку, оскільки остаточне рішення в адміністративній справі № 2а-7008/10/2070 не прийнято.

Виходячи з приписів ст. 19 Конституції України, то правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про податок на додану вартість", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 16.11.2010 р. № 0005071501/0 про застосування до приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Аспект" штрафу в розмірі 220,00 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10.01.11 р.

Суддя Самойлова В.В.