Постанова № 13410885, 20.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. Справа № 2а-5425/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Клещенка О.М., представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, закрите акціонерне товариство «Укртехінтекс» (далі по тексту позивач, ЗАТ «Укртехінтекс») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001512312/0/88193 від 21.12.2009 р., № 0002291712/0/88261 від 21.12.2009 р., та рішення про застосування фінансових санкцій № 0012122304/88206 від 21.12.2009 р. Свої вимоги мотивує тим, що показники приросту (убутку) балансової вартості у III кварталі 2009 р. відображені ним з урахуванням вимог п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тоді як в акті перевірки ДПІ в м. Суми зазначено, що позивачем занижено показники балансової вартості запасів у III кварталі 2009 р. на суму 76112 грн. Крім того, позивач не погоджується з висновком ДПІ в м. Суми про неповне оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства 28.12.2006 р. та 26.03.2007 р. на загальну суму 740 грн та зазначає, що на виконання вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні грошові кошти в сумі 740 грн були оприбутковані в касі підприємства, а саме 28.12.2006 р. 370 грн та 26.03.2007 р 370 грн на підставі прибуткових касових ордерів. Також позивач не погоджується з висновком ДПІ в м. Суми про порушення ЗАТ «Укртехінтекс» абз. «е» пп. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», про що зазначається в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд у його задоволенні позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі по тексту Закон) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 (далі по тексту Положення), оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до абз. «е» пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IVподаткова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як, зокрема, доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2009 р. посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Укртехінтекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 6.3.2, абз. «е» пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, п. 8.1.1, 8.1.2 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 р. N 637. За наслідками проведеної перевірки, на підставі Акту «Про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», ідентифікаційний код 23291170, за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р.» від 08.12.2009 р. № 8567/2312/23291170/107 (а.с. 33-49) ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001512312/0/88193 від 21.12.2009 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток за основним платежем в сумі 19038,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1903,00 грн; № 0002291712/0/88261 від 21.12.2009 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 636,00 грн, у т.ч.: за основним платежем 212,00 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями 424,00 грн; та рішення про застосування фінансових санкцій № 0012122304/88206 від 21.12.2009 р., яким позивачу визначена фінансова санкція в сумі 3700,00 грн (а.с. 52-54).

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту перевірки № 8567/2312/23291170/107 від 08.12.2009 р., незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Однак суд не погоджується з висновками позивача та вважає, що в задоволенні адміністративного позову ЗАТ «Укртехінтекс» необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено, що на ЗАТ «Укртехінтекс» при визначенні приросту/убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках 20 «Виробничі запаси» та 28 «Товари», застосовувався метод ФІФО. У поданій до ДПІ в м. Суми декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року позивач занизив значення р. 2.1. декларації та розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів на загальну суму 76112 грн.

В порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону позивачем при перенесенні залишків товарно-матеріальних цінностей із журналів ордерів рахунків 20 «Виробничі запаси» та 28 «Товари» було допущено технічну помилку. Так, за даним бухгалтерського обліку станом на 01.01.2009 р. рахуються залишки на загальну суму 631809 грн, станом на 30.09.2009 р. рахуються залишки на загальну суму 877977 грн, приріст 246168. А за даними декларації про оподаткування прибутку підприємств станом на 01.01.2009 р. задекларована балансова вартість запасів становить 631809 грн, а станом на 30.09.2009 р. 801865 грн.

Тобто протягом періоду, що перевірявся, ЗАТ «Укртехінтекс» занизив задекларовані показники за III квартал 2009 року на суму 76112 грн.

Крім того, під час перевірки ДПІ в м. Суми було виявлено неповне оприбуткування позивачем в касі готівкових коштів, а саме під час перевірки книги обліку розрахункових операцій № 1819003252р/3 від 17.01.2005 р. до реєстратора розрахункових операцій встановлено, що 28.12.2006 р. була проведена операція «службове внесення» на суму 370,00 грн, також у цей день здійснена реалізація товару на суму 15000,00 грн. Згідно з фіскальним звітним чеком № 449 від 28.12.2006 р. була здійснена операція «службова видача» на суму 15370,00 грн, яка зазначена в розділі № 2 КОРО 1819003252р/3 від 17.01.2005 р. Але при перевірці касової книги, прибуткових касових ордерів за 28.12.2006 р. було встановлено, що оприбуткована сума складає 15000,00 грн, а сума 370,00 грн не зазначена в касовій книзі за 28.12.2006 р. і відсутній прибутковий касовий ордер, тобто встановлено неповне оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на суму 370,00 грн. Також у ході перевірки КОРО № 1819003252р/3 від 17.01.2005 р. встановлено, що 26.03.2007 р. була проведена операція «службове внесення» на суму 370,00 грн, також у цей день здійснена реалізація товару на суму 9143,00 грн. Згідно з фіскальним звітним чеком № 456 від 26.03.2007 р. була здійснена операція «службова видача» на суму 9513,00 грн, яка зазначена в розділі № 2 КОРО 1819003252р/3 від 17.01.2005 р. Але при перевірці касової книги, прибуткових касових ордерів за 26.03.2007 р. було встановлено, що оприбуткована сума складає 9143,00 грн, а сума 370,00 грн не зазначена в касовій книзі за 26.03.2007 р. і відсутній прибутковий касовий ордер, тобто встановлено неповне оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на суму 370,00 грн.

Таким чином, загальна сума, на яку встановлено неповне оприбуткування в касі підприємства, складає 740,00 грн.

Що стосується перевірки правильності визначення оподатковуваного доходу, оподаткування додаткових виплат та матеріальних благ, правильності надання пільг, то ДПІ в м. Суми було виявлено порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме при обчисленні податку з доходів працівників підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які подали заяви про звільнення, було застосовано соціальну пільгу в місяці звільнення, внаслідок чого виник недобір. Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги» від 26 грудня 2003 р. N 2035 пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Крім того, в порушення абз. «е» пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у 2006 році позивачем застосовувалася податкова соціальна пільга до доходу працівників ЗАТ «Укртехінтекс» ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які в той час займалися підприємницькою діяльністю. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001512312/0/88193 від 21.12.2009 р., № 0002291712/0/88261 від 21.12.2009 р., та рішення про застосування фінансових санкцій № 0012122304/88206 від 21.12.2009 р., у звязку з чим вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено "24" грудня 2010 року.