Постанова № 134108847, 12.02.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-др/356/2/26

Справа № 356/519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30.01.2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів було відмовлено.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Седун Д.В. було подано клопотання про винесення додаткового рішення, яким вона просила вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 596 від 05.02.2026). В даному клопотанні адвокат Седун Д.В. просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 42500 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, провівши системне тлумачення норм права, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Седун Д.В. у поданому 21.10.2024 через систему «Електронний суду» відзиві на позовну заяву вказала щодо орієнтовного розрахунку судових витрат наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Вартість послуг АО «Яремчук і Седун» згідно договору № 46-S від 1 жовтня 2024 року про надання правничої допомоги становить 3000 гривень за годину роботи адвоката. На підготовку, оформлення та направлення процесуальних документів сторона відповідача розраховує витратити від 5 до 10 годин робочого часу. Участь у судових засіданнях - в залежності від кількості засідань, призначених судом. Остаточний розрахунок витрат буде наданий суду при подачі клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу на відповідній стадії судового процесу разом з доказами надання такої допомоги.

Також адвокатом Седун Д.В. в надісланих 21.01.2025 через систему «Електронний суду» письмових тезах на судові дебати було вказано, що «в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона відповідача заявляє про надання документів, що підтверджують витрат на правничу допомогу після закінчення судового розгляду».

21.01.2026 під час розгляду справи були проведені судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

30.01.2026 Березанським міським судом Київської області було проголошено рішення по даній справі.

04.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Седун Д.В. подала клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 42500 грн.

Оцінюючи вищевикладене, суд виходить з наступного.

Здійснюючи системне тлумачення зазначених вище правових норм, суд приходить до висновку, що:

1) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з роглядом справи, встановлюються судом на підставі доказів, в тому числі і після ухвалення рішення суду, однак за обов`язкової умови, що сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів;

2) лише за наявності поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог;

3) у разі не вирішення судом питань про судові витрати, суд може їх вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву, адвокатом Седун Д.В. було розраховано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи. Вказане дає підстави вважати, що у відповідача ОСОБА_1 була можливість у спосіб, встановлений законом, звернутися до суду із заявою про відшкодування понесених витрат чи тих, що має понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, Договір № 46-S про надання правової, правничої допомоги від 15.10.2024 містить розділ 6. Ціна договору та порядок виплати гонорару. В даному розділі детально описано вартість послуг, за які має сплатити відповідно до даного договору ОСОБА_1 .

З фільтрованої виписки та наданих платіжних інструкцій вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2024 до завершення судових дебатів у справі 10 разів оплачував адвокатські послуги за юридичний супровід даної справи. Остання, прогнозована 11 оплата була здійсненя 25.01.2026.

Таким чином, стороні відповідача ОСОБА_1 завчасно була відома сума витрат на правничу допомогу за вказаним позовом. Попри це, до закінчення судових дебатів доказів понесення судових витрат ні відповідач, ні його представник суду не надали, а лише у письмових тезах на судові дебати зазначили про надання вказаних документів після судового розгляду.

Окрім цього, в порушення приписів ст. 246 ЦПК України у клопотанні про відшкодування витрат на правничу допомогу, поданому після проголошення судового рішення, представник відповідача не зазначила і не підтвердила поважності причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених її довірителем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Окремо слід зазначити, що постановляючи рішення суду по даній справі, судом було вирішено питання про судові витрати.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 44, 134, 141, 174, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дудар