Ухвала суду № 134105602, 16.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/606/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача Фонду державного майна України Пономаренка В.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/606/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Фонду державного майна України, другого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третього відповідача Приватного підприємства «Укрелектробуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140», Ужгородський відділ комплексного проектування Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України, про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійним договору купівлі проваджу об`єкта малої приватизації, витребування з чужого незаконного володіння групи нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача Фонду державного майна України, другого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третього відповідача Приватного підприємства «Укрелектробуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140», Ужгородський відділ комплексного проектування Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України, про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійним договору купівлі проваджу об`єкта малої приватизації, витребування з чужого незаконного володіння групи нежитлових приміщень.

За ухвалою від 19.01.2026 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначене судове засідання на 13 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

04 лютого 2026 року від представника відповідача Фонду державного майна України Пономаренка В.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, згідно якої він просить здійснювати розгляд цивільної справи № 308/606/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено і на даний час триває.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

В свою чергу, суд зазначає, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання, у цивільній справі №308/606/26 у режимі відеоконференції не можливе.

Разом, з тим суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений права безпосередньо приймати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв`язком.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання, по справі № 308/606/26, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фонду державного майна України Пономаренка Владислава Сергійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/606/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Фонду державного майна України, другого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третього відповідача Приватного підприємства «Укрелектробуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140», Ужгородський відділ комплексного проектування Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України, про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійним договору купівлі проваджу об`єкта малої приватизації, витребування з чужого незаконного володіння групи нежитлових приміщень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова