Ухвала суду № 134103014, 16.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4108/25

УХВАЛА

16 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

12.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статтей 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 560/4108/25, а саме: неправильне обчислення пенсії відповідно довідки, виданої Головним Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про заробітну плату від 27 лютого 2019 року; застосування обмеження максимального розміру пенсії; застосування постанови КМУ №1778 всупереч рішенню суду.

2. Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, зобов`язавши ГУ ПФУ в Хмельницькій області: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виключно: з урахуванням довідки Головного Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 27 лютого 2019 року без застосування будь яких обмежень максимального розміру пенсії; без застосування постанови КМУ №1778 та інших актів, що суперечать рішенню суду; провести виплату всієї суми заборгованості з 20.03.2024 з урахуванням раніше виплачених сум.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 зазначеної статті унормовано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

До матеріалів заяви не надано доказів звернення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 №560/4108/25 до примусового виконання та доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Також у заяві позивач просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду у порядку статті 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд наголошує заявнику, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України є різними за своєю правовою природою, предметом доказування та процесуальним порядком розгляду, оскільки у першому випадку суд здійснює контроль за законністю дій відповідача під час виконання рішення суду за умови перебування його на стадії примусового виконання, тоді як у другому вирішує питання організаційного характеру щодо визначення або уточнення механізму виконання судового рішення незалежно від оцінки правомірності дій боржника, а тому такі вимоги не можуть бути поєднані в одному процесуальному документі та підлягають самостійному поданню і розгляду.

Отже, заява ОСОБА_1 від 12.02.2026 підлягає поверненню оскільки не відповідає вимогам КАС України.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 560/4108/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк